Определение № 2-905/2017 2-905/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело №2-905/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь

17 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., при секретаре судебного заседания Готлиб А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 413891.65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества 468000.00 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338.92 рублей.

До начала судебного разбирательства в суд поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит принять отказ ООО «Сетелем Банк» от исковых требований к ответчику ФИО1, отказывается от требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению ООО «Сетелем Банк» в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, снять арест с автомобиля <данные изъяты> (VIN) № и уведомить о снятии ареста органы ГИБДД и ООО «Сетелем Банк». Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу понятны.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, дополнительно указав, что оснований для взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на

предмет залога не имеется, поскольку указанная сумма ФИО1 не была получена и в соответствии с условиями договора была перечислена непосредственно продавцу, который продал данный автомобиль иному лицу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Полномочия представителя истца ФИО3 оговорены в доверенности от 01.12.2016 года сроком действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, в которой также определено право представителя на полный либо частичный отказ от исковых требований.

Отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска по делу, не установлено.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо инициативе суда или судьи.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3, заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-905/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному

договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов - прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 17 февраля 2017 года в виде наложения ареста на имущество - автотранспортное средство: <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года изготовления, цвет «PHANTOM BLAK: CLASSIC», отменив запрет органам ГИБДД на проведение регистрационных действий транспортного средства: <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года изготовления, цвет «PHANTOM BLAK : CLASSIC».

Меры обеспечения иска сохраняют силу до вступления в законную силу определения суда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья подпись А.Ю.Никифорова