Решение № 2-2871/2020 2-2871/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2871/2020

Дело № 2-2871/2020 17 сентября 2020 года

78RS0014-01-2020-000537-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Шимко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Правовые технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Правовые технологии» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., убытков сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № транспортное средство «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный номер №, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, при управлении транспортным средством автомобилем марки «ЛЕНД РОВЕР», государственный номер № гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО «Сургутнефтегаз» №

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было уступлено ООО «ОПТИМА-плюс» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомобилю марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный номер <***>, в отношении лиц, ответственных за ущерб.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИМА-плюс» уступило ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомобилю марки « ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный номер <***>, в отношении лиц, ответственных за ущерб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (л.д.9) транспортное средство автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «ЛЕНД РОВЕР», государственный номер № (л.д.10,11) совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в порядке ОСАГО «Сургутнефтегаз» о чем выдан полис №

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было уступлено ООО «ОПТИМА-плюс» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомобилю марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный номер №, в отношении лиц, ответственных за ущерб (л.д.16).

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12)

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИМА-плюс» уступило ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомобилю марки « ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный номер <***>, в отношении лиц, ответственных за ущерб (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены по существу полностью, истец имеет право на полное возмещение расходов, размер которых определяется в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме. <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя с учетом сложности и характера спора, объема подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний подлежат взысканию ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-15)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Правовые технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба– удовлетворить.

Взыскать с в пользу ЗАО «Правовые технологии» с ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Дело № 2-2871/2020 17 сентября 2020 года

78RS0014-01-2020-000537-31