Решение № 2-4025/2017 2-4025/2017~М-3891/2017 М-3891/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4025/2017

Дело № 2-4025/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30.04.2015 заключил с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» договор страхования трёх транспортных средств «КАМАЗ», стоимость одного транспортного средства составила 3420000 рублей, 29.04.2016 в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – хищения застрахованного имущества, истец признал событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 8575794,90 рублей, согласно приговору суда от 07.02.2017 по делу №1-18/2017 ответчики признаны виновными в хищении указанных автомобилей.

Истец просит солидарно взыскать в его пользу с Мая А.В., ФИО1 8757794,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО1 представил письменное заявление, в котором указал, что согласно приговору Кировского районного суда г.Омска к хищению автомобилей, указанных в иске, причастны ещё три лица, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до привлечения к участию в деле всех ответчиков, просил в иске отказать, принять во внимание, что он оплатил часть средств от стоимости похищенной техники.

С учётом указанных пояснений ФИО1 представитель истца ФИО3 после перерыва в судебном заседании поддержала иск в первоначальном виде, о привлечении к участию в деле соответчиков не заявила, суду пояснила, что вступившим в законную силу приговором суда установлены два лица, виновных в хищении указанных в иске транспортных средств, страховщик не был признан потерпевшим по уголовному делу.

Представитель ответчика – Май А.В. по ордеру – адвокат Тундыков М.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявил ходатайство об истребовании обвинительного заключения, уголовного дела в отношении иных лиц, причастных к хищению, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые он указывает, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как виновность в хищении имущества может устанавливаться только приговором суда, вступившим в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Лизинговая компания «Камаз» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ сказано, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключён генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), согласно которому на основании страховых полисов №№ от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы три транспортных средства «КАМАЗ», №, стоимостью 3420000 рублей каждый по страховым рискам ущерб и угон (Автокаско), 29.04.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – хищения указанных транспортных средств, рассмотрев которые, истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 8575794,90 рублей, в том числе по 2858598,30 рублей за каждое транспортное средство, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Кировского районного суда г.Омска от 07.02.2017 по делу №1-18/2017 ответчики признаны виновными в хищении у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доводы ответчиков, касающихся причастности иных лиц к хищению указанных истцом транспортных средств, отсутствия оснований для солидарной ответственности, приняв во внимание, что суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда о признании виновными в хищении указанных истцом транспортных средств иных лиц, кроме ответчиков, суд пришёл к выводу о том, что возражения ответчиков основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства о возмещении убытков, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца выплаченного им страхового возмещения в размере 8575794,90 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 8575794,90 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 51078,97 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истцом не уплачена госпошлина в необходимом размере, с учётом частичного отказа в удовлетворении иска с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 910 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 8575794 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 51078 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20.11.2017 года.