Решение № 12-201/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-201/2017

№ 12-201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции в <адрес> на постановление Мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО ПК "Прессмаш" (статус лица: Юридическое лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП в отношении ООО ПК "Прессмаш" за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция в <адрес> 9далее <адрес>), а именно должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 подало в суд жалобу на постановление с целью его отмены.

Защитник Юрченко А.В. указала на отсутствие оснований для отмены постановления.

Представители должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В обосновании отсутствия состава административного правонарушения мировым судьей в постановлении указано, что доказательства, представленные <адрес> получены в нарушением закона, в связи с отсутствием в материалах дела распоряжения о Проведении проверки, в связи с оформлением Акта выявления нарушения не по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> № и отсутствием доказательств о проведении проверки в отношении ООО ПК «Прессмаш».

С данным выводом мирового судья нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) положения Закона №- ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, выводы мирового судьи о получении доказательств с нарушением закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от <дата> №, в полномочия инспекции входит возбуждение дел ос административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ заявление физического лица, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В связи с чем, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились не результаты проверки по смыслу положений Закона № 294-ФЗ, а предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повод - обращение собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, содержащее достаточные данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает несостоятельность выводов мирового судьи, положенных в основу постановления от <дата>.

Таким образом, доказательства, представленные <адрес>, в том числе акт выявления нарушения, получены при соблюдении положений действующего законодательства, процедура привлечения лица к административной ответственности государственным жилищным инспектором соблюдена. Следовательно, инспектором не было допущено нарушение норм ни материального, ни процессуального права.

Также, при вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Также, на основании пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, лицензионные требования могут устанавливаться исключительно положениями о лицензировании, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также содержаться в федеральных законах (в данном случае - Жилищный кодекс Российской Федерации).

Федеральным законом от <дата> № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в КоАП РФ внесены изменения в части введения административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии (ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Статья 14.1.3 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» вступила в силу с <дата> (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ).

Введение вышеуказанной нормы КоАП РФ обусловлено тем, что Федеральным законом № 255-ФЗ (пункт 11 статьи 1) Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделом 19 «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», в силу которого предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Факт получения ООО ПК «Прессмаш» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается материалами дела (копия приложена).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

При этом, подпунктом «ж» пункта 4 Правил № установлено, что к стандартам управления многоквартирным домом относится, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вменяемое ООО ПК «Прессмаш» правонарушение заключается в фактическом осуществлении указанной управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> без внесения сведений о таком доме в реестр лицензий <адрес> (в нарушение лицензионного требования, установленного федеральным законом - части 4 статьи 198 ЖК РФ), подтверждаемое платежными документами (квитанциями по оплате за жилищно-коммунальные услуги).

Также, мировым судьей в постановлении указано, что <адрес> не принято ни одно из решений по заявлению ООО ПК «Прессмаш» о внесении изменений в реестр лицензий. Поскольку данное основание приводится мировым судьей в качестве отсутствия состава административного правонарушения и рассматривается в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения административного дела, то считаю необходимым отметить, что мировым судьей, к подведомственности которого не относится рассмотрение вопросов о законности/незаконности действий/решений органов государственной власти и их должностных лиц, какие-либо документы о рассмотрении (нерассмотрении) заявления ООО ПК «Прессмаш» в <адрес> затребованы не были.

Доводы постановления о том, что на основании распоряжения от <дата> № составлен акт проверки с указанием об отсутствии нарушений лицензионных требований не свидетельствуют об отсутствии состава либо события административного правонарушения, возбужденного на основании не результатов проверки, а на основании достаточных данных, указанных в обращении граждан, о наличии административного правонарушения.

Ссылка в постановлении на отсутствие сведений об отмене или признании незаконным акта проверки от <дата>, несостоятельна, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, его отмена либо признание недействительным действующим законодательством не предусмотрены.

В постановлении от <дата> мировым судьей имеется ссылка на части 2-4 статьи 198 ЖК РФ с указанием на приведение редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, судом приведена редакция ч.2-4 ст. 198 ЖК РФ в редакции, действовавшей до <дата>. Следовательно, в основу постановления легли выводы, основанные на положениях закона, утративших силу. Что, также, свидетельствует о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> от <дата> отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО ПК "Прессмаш" (статус лица: Юридическое лицо) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Исаев С.Н.