Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ильинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ильинского сельского поселения о признании права собственности квартиру, указав на то, что ему, как работнику акционерного общества «Марьевское» на основании приказа директора была предоставлена в 1996г. квартира по адресу <адрес>, которая впоследствии в 1998г. была передана в его собственность. В 2016г. он стал оформлять документы на указанную квартиру, зарегистрировал право собственности на земельный участок по месту расположения квартиры, в регистрации права собственности на квартиру ему было отказано, так как в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о помещении по данному адресу как «жилой дом». Постановлением Администрации Белокалитвинского района от 23 января 2017г. жилой дом по адресу <адрес> был признан многоквартирным с присвоением адреса жилому помещению истца <адрес>. Истец считает себя добросовестным приобретателем имущества, спора о правомерности приобретения квартиры нет, стороны исполнили обязательства, предусмотренные в договоре, истец вселился в домовладение и проживает в нем по настоящее время, оформить свое право собственности на квартиру в ином порядке не имеет возможности. В связи с чем он обратился с настоящим иском о признании права собственности на квартиру к Администрации Ильинского сельского поселения, поскольку ОАО «Марьевское» в настоящее время не существует.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно аз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие обстоятельства: согласно записи в похозяйственной книге № 12 за 1997г. Ильинской сельской администрации открыт лицевой счет № на ФИО2, проживающего с семьей в <адрес> в колхозной квартире.

ФИО2 вселился и проживал в <адрес>. 9 по <адрес>, зарегистрировался по указанному адресу 15 января 1997г., о чем имеется запись в его паспорте.

Согласно записи в похозяйственной книге № 9 за 2007-2009гг. Ильинской сельской администрации открыт лицевой счет № на ФИО2, проживающего в <адрес>. Владельцем жилого помещения указано ОАО «Марьевское».

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 1000 кв. м зарегистрировано за ФИО2, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Марьевское» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 21 сентября 2009г.

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы.

Согласно ответу на запрос суда в МУП Белокалитвинское «БТИ» сведения об объекте недвижимости по адресу <адрес> отсутствуют.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 68,5 кв. м.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО2 вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника имущества ОАО «Марьевское».

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО2 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество – квартиру подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА