Решение № 2-2749/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2749/2018

Дело № 2-2749/2018

33RS0001-01-2018-002441-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.А.,

при секретаре Постниковой О.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Руд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертикаль» был заключен Договор №Об участии в долевом строительстве», по условиям которого Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - Жилой дом № в квартале № микрорайона <адрес> (далее по тексту «Объект долевого строительства») на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру на 6 этаже справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) .... кв.м, строительный номер <адрес>, а она в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры в размере 1673880 руб. оплачены в полном объеме. Последний срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен проектной декларацией – не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления дом не сдан в эксплуатацию.

Истец просит взыскать с ООО «Вертикаль» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - Руд М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертикаль» был заключен Договор № «Об участии в долевом строительстве», по условиям которого (п. 1.1 Договора) Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - Жилой дом № в квартале № микрорайона «<адрес> (далее по тексту «Объект долевого строительства») на земельном участке с кадастровым номером 33:22:022046:255, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру на 6 этаже справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) .... кв.м, строительный номер <адрес>, а она в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена ориентировочной площади квартиры составляет 1673880 руб.

Свои обязательства по договору в части оплаты цены квартиры в размере 1673880 руб., с учетом ранее внесенных платежей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенному новацией ФИО1 исполнила в срок.

В соответствии с п. 1.5 Договора, основанием для его заключения является, в том числе размещение проектной декларации ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.konsol33.ru.

В данной проектной декларации указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что для оформления объекта долевого строительства в собственность Застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств изменения условий договора участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи №.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен, в силу допущенной просрочки истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.12.2017 с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 8-13Д-52 от 27.03.2015 за период с 04.11.2017 по 11.11.2017 в сумме 7 365,07 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 182,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.04.2018 взысканы с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойка за период с 12.11.2017 по 20.04.2018 в размере 137 760,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69880,17 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2018 по день вынесения решения суда.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу на 178 дней (за период с 21.04.2018 по 15.10.2018), в пределах заявленного истцом периода.

В связи с изложенным, суд полагает, что за указанный период размер неустойки должен составлять 163872,85 руб. (1673880 х 8,25%: 150 х 178).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности должника, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51500 руб. (100 000 + 3000) х 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3500 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21 апреля по 15 октября 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 г.

Председательствующий А.С. Куркин