Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2729/2017

Дело № 2-2729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81534,94 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил, просил взыскать 42 000 руб., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности от ***. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, поскольку поврежденное транспортное средство фактически не принадлежит ФИО2, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «...», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

Как видно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** виновником ДТП является водитель автомобиля «... 1»ФИО4, который грубо нарушил п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «...», которые привели к указанным выше последствия.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля «... 1»ФИО4, по полису ОСАГО ЕЕЕ ... от ***, ответственность водителя автомобиля «...» ФИО5 по полису ОСАГО ЕЕЕ ... от ***

*** представителем по доверенности потерпевшего был заявлен страховой случай в ПАО «Росгосстрах» и предоставлены документы для страховой выплаты, с уведомлением об осмотре, однако до настоящего времени поврежденное ТС не осмотрено.

Истец обратился в ООО «Байкал Эксперт», для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... от ***., стоимость объекта оценки составляет 81 534,94 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», согласно которой исследуемый автомобиль ... государственный регистрационный знак М ..., полностью уничтожен, произвести расчет расходов, необходимых для приведения транспортного средства в первоначальное состояние с учетом износа на дату ДТП не представляется возможным. Размер причиненного материального ущерба, вызванный повреждением автомобиля ..., гос. регистрационный знак ..., на день ДТП, произошедшего *** составляет 42 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от *** N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Суд соглашается с его выводом о стоимости ущерба причиненного автомобилю истца и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 000 руб. с учетом уменьшения исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ(п. 2).

Истцом понесены убытки в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, суду представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направил претензию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности на дату рассмотрения дела по выплате сумм, заявленной в претензии. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о взыскании сумму штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить требуемую сумму штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. С учетом разумных пределов, категории дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 1460 рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ... ... автомобиля ..., собственником которого является ФИО2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1460 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мотошкина

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ***.