Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело №


Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2020 года

Судья ___________ М.М.Бижоева

Решение

Именем Российской Федерации

КБР, <адрес> 13 октября 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Панагове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство « » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<дата> Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство « » обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <дата>, между ООО МФК « » и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяцев. Процентная ставка по договору – 39,9%. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору составляет 20 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроке, предусмотренные Договором.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

<дата> между ООО Микрофинансовая компания « » и ООО Коллекторское агентство « » заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО Коллекторское агентство « ».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа отменен.

На основании изложенного, ООО Коллекторское агентство « » просит взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>; сумму процентов на сумму основанного долга из расчета 39,9% годовых, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ООО Коллекторское агентство « » явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, представила суду письменное заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>, между ООО МФК « » и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяцев. Процентная ставка по договору – 39,9%. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору - 20 % годовых.

<дата> ООО МФК « », заключило с ООО Коллекторское агентство « » договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, на основании которого ООО МФК « » уступило право требования по договору № ООО Коллекторское агентство « ».

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не предоставлено, таким образом, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу что вышеуказанный договор уступки прав требования действующему законодательству не противоречит и таким образом к ООО Коллекторское агентство «21век» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 нарушался график погашения кредита, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не имеется и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Стороны определили дату полного возврата кредита – <дата>.

Как видно из расчета задолженности, истец продолжил начисление процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов после <дата>.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано, выше условиями кредитного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, начисление истцом процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств о процентов после <дата> правомерно.

Между тем, представленный истцом расчет нельзя признать обоснованным и правильным поскольку содержит неточности.

Так, вопреки условиям кредитного договора, после окончания срока кредитного договора (<дата>) истец производит расчет по двойной ставке: по ставке 39,9 % годовых и по ставке 10 % годовых. При, этом в расчете не отражена структура (помесячно) задолженности начиная с декабря 2017 года, начисления производятся годичными блоками, в связи с чем, не представляется возможным проверка расчета задолженности за период с 27 декабря по <дата>, и таким образом, начисления истца процентов по кредитному договору в указанный период суд обоснованным признать не может. В остальной части, расчет представляется верным.

Пи указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам по ставке 39,9 %; <данные изъяты> – задолженность по процентам по ставке 10 %; <данные изъяты> – задолженность по неустойке за просроченные основной долг и проценты.

Обоснованы также требования истца в части взыскания о взыскании суммы неустойки на суму основного долга начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на основной долг из расчета 39,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности подлежит лишь частичному удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскивать проценты по ставке 10 %, как указано в договоре, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В данном случае такое заявление имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ от <дата>, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК « », задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен.

Сведения о получении истцом определения об отмене судебного приказа у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает положения, ст. 126 ГПК РФ, согласно которым, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, течения срока исковой давности прервалось на 14 дней.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Повторное обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место лишь <дата>.

В таком случае, учитывая, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, штрафов и иным установленным кредитным договором платежам только в пределах с <дата> по <дата>.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у ответчика за указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам по ставке 39,9 %; <данные изъяты> – задолженность по процентам по ставке 10 %; <данные изъяты> – задолженность по неустойке за просроченные основной долг и проценты (из расчета количества дней просрочки в 1060 дней).

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> и по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее <данные изъяты>, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежат в том числе удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам по ставке 39,9 %; <данные изъяты> – задолженность по процентам по ставке 10 %; <данные изъяты> – задолженность по неустойке за просроченные основной долг и проценты, образовавшейся за период с <дата> по <дата>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по части просроченных платежей и пени, и признания обоснованными требований истца в части взыскания ответчика <данные изъяты> (42,25 % от заявленных исковых требований), без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения, в размере <данные изъяты>, что составляет 42,25 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Коллекторское агентство « » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство « » сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство « » сумму процентов на сумму основного долга по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство « » сумму процентов на сумму основного долга из расчета 10 % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство « » сумму процентов на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство « » сумму неустойки за просрочку основного долга и процентов по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство « » сумму неустойки на сумму основного долга, начиная <дата> по день фактического возврата суммы долга, из расчета исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий периоды после вынесения решения, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство « » расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Бижоева