Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 08 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру – ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенностям – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дело по иску ФИО1 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, мотивировав свои требования тем, что в сентябре 2015 года по предварительной договоренности о продаже, принадлежащих ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО5 была передана денежная сумма в размере 700000 рублей, оставшуюся сумму в размере 500000 рублей он обещал вернуть до конца 2015 года. Одновременно истец обратился к ответчику с просьбой временно подержать принадлежащий ему скот, возвратив по первому требованию.

Поскольку ответчик долг не вернул, в октябре 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском о выселении семьи ФИО5 из указанного домовладения.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года дело было прекращено в связи с добровольным выселением ФИО5

Между тем, принадлежащий ему на праве собственности крупно рогатый скот остался в пользовании ФИО5 и удерживается им до настоящего времени.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6 крупно рогатый скот (далее КРС) в количестве 19 голов, 9 коров из которых имеют индивидуальные признаки: Маня - чип №, Ниша - чип №, Мая - чип №, ФИО14 - чип №, ФИО15 - чип №, Рыжуля - чип №, Звезда - чип №, Дуся - чип №, 10 телят, 1 бык – Нестор, а также взыскать компенсацию в размере 109178 рублей за три головы КРС, которые были зарезаны ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру – ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенностям – ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они являются необоснованными и не основанными на законе. Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на спорный скот, не представлено, отсутствуют индивидуализирующие признаки КРС. Фактически между истцом и ответчиками была совершена сделка купли-продажи КРС, который передан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в размере 400000 рублей, что подтверждается решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам "Пишторова против Чехии", "Ван дер Мюсселе против Бельгии", "Копецки против Словакии").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г... . в Постановлении от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеуказанного Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ведет личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился крупно-рогатый скот в количестве 12 голов, 9 из них – коровы, 1 бык производитель, 1 телка от 6 до 18 месяцев, 1 – бычок на выращивании и откорме, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом согласно справке ГБУ Волгоградской области «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что на подворье ФИО1 весной 2015 года прошли ветеринарные обработки, следующие животные: Милка 15 лет - чип №, Маня 9 лет - чип №, Ниша 4 года - чип №, Мая 4 года - чип №, ФИО14 4 года - чип №, ФИО15 4 года - чип №, Рыжуля 6 лет - чип №, Звезда 4 года - чип №, Дуся 2,5 года - чип №, Яна 8 месяцев - №.

Факт нахождения указанных животных в собственность ФИО1, также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7, которая осуществляла уход за указанными животным на подворье ФИО2, ФИО8 из показаний которого усматривается, что ФИО2 продавать скот не намеревался, оставил ФИО3 лишь для того, чтобы подобрать место, куда перевезти скот, а то, что он будет ухаживать за животными, последний имел право распоряжаться по своему усмотрению молочной продукцией.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 подписано соглашение о передаче ФИО5 700000 рублей ФИО1 за дом и земельный участок, оставшуюся сумму в размере 500000 рублей ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался переоформить дом и земельный участок, в обеспечение обязательств ФИО1 была написана расписка. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Указанные обстоятельства установлены и в ходе проведенной проверки оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Городищенскому району капитаном полиции ФИО9 на основании заявления ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку умысла в действиях ФИО2, направленных на хищение чужого имущества или приобретение им права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием не установлено.

При этом из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 усматривается, что скот, принадлежащий ФИО1 по просьбе ФИО5 находится у них. Считают, что между истцом и ответчиками был заключен устный договор купли-продажи КРС, они являлись свидетелями данной сделки. Почему была составлена расписка, в которой указан предмет договора в виде дома и земельного участка, пояснить не смогли.

Таким образом, оценив названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника, на момент разрешения спора удерживают у себя принадлежащее ему имущество в виде КРС.

При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что Е-ны удерживают 1 – быка, 10 телят, а также тому, что ими зарезаны 3 коровы, за которые истец просит взыскать компенсацию в размере 109178 рублей суду представлено не было.

Кроме того, истребуемый крупно рогатый скот, в силу естественных свойств, является родовой вещью, которую невозможно отделить от подобного имущества ответчиков. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный скот индивидуально определен, и имеет уникальные признаки.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано свое право на конкретное имущество, и исковые требования в части истребования 1 – быка, 10 телят, а также взыскании компенсации в размере 109178 рублей удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи крупно рогатого скота, что подтверждается решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены является несостоятельной. Так, указанным решением суда установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 700000 рублей в счет оплаты за дом и земельный участок. Остальную сумму в размере 500000 рублей он должен был получить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязуется переоформить дом и жилой участок. При этом ответчик не отрицает, что получил от ФИО5 денежные средства в счет предварительной оплаты за покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Продавать указанное недвижимое имущество ФИО1 намерений не имеет.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что спорный скот принадлежит ФИО6, который для приобретения указанного скота получал кредит, поскольку из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение сельскохозяйственных животных, каких не указано.

Кроме того, договор продажи имущества заключался между ФИО1 и ФИО5, какие-либо договорные отношения между и ответчиком ФИО6 отсутствовали.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчиков о том, что факт принадлежности спорного скота ФИО6 подтверждается, паспортами на животных, а также ветеринарными справками от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанными справками подтверждается лишь то обстоятельство, что ФИО6 предоставлял крупно рогатый скот для осенних ветеринарно-профилактических работ.

Также из представленных паспортов усматривается, что всем животным за исключением быка Нестора и коровы Маси (ДД.ММ.ГГГГ), чипы были установлены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ветеринарный паспорт животного в соответствии с решением комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» - это документ, идентифицирующий животное, находящееся в личном пользовании граждан, и в указанный документ сведения о собственнике вносятся с его слов. Порядок предоставления доказательств (документов) прав собственности специалистами государственной ветеринарной службы в момент внесения сведений в паспорт ветеринарным законодательством не регламентирован.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, также не могут быть приняты во внимание, поскольку между ФИО1 и ответчиками ФИО5, ФИО6 отсутствовали договорные отношения в отношении крупно рогатого скота, истцом правомерно избран способ защиты права, предусмотренный ст. 301, Гражданского кодекса РФ.

Факт принадлежности ФИО1 движимого имущества в виде крупного рогатого скота в количестве 9 коров: Маня - чип №, Ниша - чип №, Мая - чип №, ФИО14 - чип №, ФИО15 - чип №, Рыжуля - чип №, Звезда - чип №, Дуся - чип №, Милка - чип №, находящегося в неправомерном пользовании ФИО6, является доказанным, им представлены допустимые, относимые доказательства нахождения имущества во владении ответчика ФИО6, наличия у него права на спорное имущество, его право собственности в установленном законом порядке не прекращалось, то, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истца об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО6

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации, поскольку доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, либо он распорядился им по собственному усмотрению, суду представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО6 имущество в виде крупного рогатого скота в количестве 9 коров: Маня - чип №, Ниша - чип №, Мая - чип №, ФИО14 - чип №, ФИО15 - чип №, Рыжуля - чип №, Звезда - чип №, Дуся - чип №, Милка - чип №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова