Решение № 12-8/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело №

УИД 54RS0№-83

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Из жалобы следует, что определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Полагает, что определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, являются преждевременными в силу того, что дана ненадлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. Кроме того, в оспариваемом определении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводам об отсутствии состава правонарушения. Просил определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, отменить, дело, а именно материалы ДТП направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 - Парчайкин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, не явились, извещены своевременно, о причине не явки в суд не сообщили.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2 ранее в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Из материалов дела, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования следует, что дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ было возбуждено по факту столкновении ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. по <адрес>, р.<адрес> двух транспортных средств Тойота Креста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный № под управлением ФИО2

В этот день произведён осмотр места происшествия и истребованы объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес>, получив сообщение (заявление) о столкновении ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. по <адрес>, р.<адрес> двух транспортных средств Тойота Креста государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В тоже время согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в действиях одного из участников состава либо события административного правонарушения в действиях одного из участников ДТП должен был принять решение о прекращении в отношении него производства по делу по соответствующему основанию.

При таких основаниях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло в выводу об отсуствии события административного правонарушения, не дана оценка доводам участников ДТП, не истребованы дополнительные доказательства, в том числе о ширине дорожного полотна, о расчистке данного участка от снежного покрова и т.д.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить, Возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Руденко