Решение № 2-2337/2025 2-2337/2025~М-1926/2025 М-1926/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2337/2025

Дело №

№УИД- 91RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 октября 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО1, в пользу «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> состоящую из: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО5, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей:

- взыскать с ФИО1, в пользу «ТБанк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО1, в пользу «ТБанк»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ответчик) и АО «ТБанк» (далее – Банк) заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по Договору между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был Заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в Заявлении-Анкете) (далее – Договор залога).

Составными частями Договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https:/ www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ФИО1, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

ФИО1, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. В результате чего у ФИО1, образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей – пеня на сумму не поступивших платежей.

В связи с неисполнением ФИО1, условий Кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. ФИО1, выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленный срок.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ начальная цена может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки, Банк, с учетом того, что стоимость заложенного автомобиля на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, считает необходимым просить установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ответчик) и АО «ТБанк» (далее – Банк) заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по Договору между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был Заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в Заявлении-Анкете) (далее – Договор залога).

Составными частями Договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https:/ www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ФИО1, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. В результате чего у ФИО1, образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей – пеня на сумму не поступивших платежей.

В связи с неисполнением ФИО1, условий Кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. ФИО1, выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленный срок.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, и поскольку денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, у Банка имеется право на взыскание оставшейся суммы задолженности, а именно: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты,<данные изъяты> рублей – пеня на сумму не поступивших платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить банку сумму задолженности по договору займа, однако данные обязательства не выполняет.

Как следует из ответа Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, транспортное средство, являющееся предметом залога - автомобиль ФИО6, категории В, VIN №, зарегистрировано за ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Исходя из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Согласно установленным выше обстоятельствам, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «ТБанк» и ФИО1, является залог транспортного средства - автомобиль ФИО7, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению права истца требовать ее погашения ответчиком, а также обращения взыскания на предмет залога, и, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности ФИО1, - автомобиль ФИО8 категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В заявлении-Анкете, подписанной ФИО1, указано, что стоимость автомобиля ФИО9, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Истец просит установить начальную продажную стоимость на торгах данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, тогда как его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и порядка его реализации на судебного пристава-исполнителя и специализированные организации, в связи с чем, требования в части определения способа продажи заложенного имущества с установлением начальной продажной цены, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

АО «ТБанк» при обращении с иском в суд произвело оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - полного удовлетворения основных исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворённых исковых требований на заложенное имущество – автомобиль ФИО10, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Быстрякова