Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019(2-8102/2018;)~М-7328/2018 2-8102/2018 М-7328/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № 2-1142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп», ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Менеджмент-Групп», ФИО2 о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Капитал Менеджмент-Групп» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет обязуется выполнить отделку, согласно перечню работ. Стоимость работ без учета материалов составляет 97 750 рублей. Согласно распискам подрядчик получил аванс от заказчика в сумме 63 300 рублей. Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил. В связи с чем поставлены требования:

- расторгнуть договор подряда № от 10.09.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Менеджмент-Групп»;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63 300 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору подряда № от 10.09.2018;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку в сумме 48 875 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Капитал Менеджмент-Групп» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу для ответчика ООО «Капитал Менеджмент-Групп», возвращена по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу, что уклонение указанного ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу и непредоставление в налоговый орган сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика ООО «Капитал Менеджмент-Групп» извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

10 сентября 2018 года между ООО «Капитал Менеджмент-Групп» (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор подряда №.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделку согласно приложениям к договору (смета), расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ (без учета материала) составляет 97 750 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется сдать работу поэтапно по каждому пункту приложения (перечень работ или смета) с подписанием акта по окончанию каждого этапа.

Истцом в счет оплаты стоимости работ в кассу ООО «Капитал Менеджмент-Групп» внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Также коммерческим директором Общества ФИО2 11 сентября 2018 года получены денежные средства по договору подряда в сумме 34 300 рублей.

ФИО3, действующий по доверенности от ООО «Капитал Менеджмент-Групп», 28 сентября 2018 года получил аванс по договору подряда в сумме 14 000 рублей.

Таким образом, общий размер предварительной оплаты по договору подряда, внесенной истцом в кассу ООО «Капитал Менеджмент-Групп», составил 63 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В установленный договором срок (02 октября 2018 года) работы выполнены не были.

В связи с чем требование истца о расторжении договора подряда и о взыскании предоплаты по договору в сумме 63 300 рублей является обоснованным.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.2 договора, Подрядчик уплачивает заказчику пеню, в размере 1% проценты от цены работы, за каждый день просрочки.

С учетом того, что условие договора о размере неустойки в размере 1% ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), суд приходит к выводу, что указанное условие не может применяться при рассмотрении настоящего спора, юридических последствий не порождает. Следовательно, неустойка подлежит начислению в размере, указанном в Законе «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Период просрочки составил с 03 октября 2018 года (следующий день после 02 октября 2018 года – даты, предусмотренной в качестве окончания выполнения работ) по 20 ноября 2018 года (окончательная дата начисления неустойки, заявленная истцом), то есть 50 дней.

Размер неустойки составит 97 750 рублей х 3 % х 50 дней = 146 625 рублей.

Поскольку размер неустойки не может быть выше общей цены заказа, неустойка составляет 97 750 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере – 48 875 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Капитал Менеджмент-Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом в адрес ответчика ООО «Капитал Менеджмент-Групп» направлялась претензия о расторжении договора подряда и выплате денежных средств. Заказная корреспонденция возвращена в адрес истца по истечению срока хранения.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в сумме 57 587,50 рублей ((63 300 рублей + 48 875 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика ООО «Капитал Менеджмент-Групп» в пользу истца:

- предварительной оплаты по договору в сумме 63 300 рублей,

- неустойки в сумме 48 875 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- штрафа в сумме 57 587,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2) суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд применяет правило о пропорциональном распределении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется судом в сумме 5 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Капитал Менеджмент-Групп».

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2) суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 043,50 рублей, в том числе:

- 3 443,50 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (63 300 рублей + 48 875 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей,

- 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда согласно расчету 300 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 10 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп» в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору в сумме 63 300 рублей, неустойку в сумме 48 875 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 57 587,50 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 177 762,50 рублей (сто семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 043,50 рублей (четыре тысячи сорок три рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им