Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме 69992,60 руб., госпошлины в размере 2299,78 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц АА №, выгодоприобретателем по договору является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. с извещением о страховом случае, в результате которого были причинены повреждения имуществу, ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес><адрес>, от чего близстоящий <адрес>» получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного дома составила 69992,60 руб.. Согласно заключению № возгорание произошло по причине непосредственного воздействия пламени, топочных газов и искр на сгораемые конструкции кровли дома через трещины и не плотности в дымоходе. Собственником <адрес><адрес> является ФИО1. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ФИО4 было выплачено 69992,60 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта пожара ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ей деревянном строении на территории домовладения <адрес><адрес>, в результате которого был поврежден <адрес>, не согласилась с суммой иска.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобре-татель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание на территории <адрес>

<адрес><адрес><адрес>. В результате пожара была повреждена внешняя

отделка <адрес>, расположенного вблизи источник пожара в результате воздействия тепловых потоков.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате воздействия высокой температуры у <адрес><адрес><адрес> была повреждена отделка из пластиковых панелей, на оконных рамах термические повреждения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> хозяйство принадлежит ФИО1

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес><адрес> хозяйство принадлежит ФИО4.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЛО по факту загорания ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 44 минуты в <адрес><адрес><адрес>, которое было локализовано в 22 часа 56 минут и ликвидировано в 23 часа 22 минуты. <адрес> хозяйство <адрес>, где произошел поджар, представляет собой одноэтажное, деревянное строение. Крыша деревянная. Кровля мягкая, внутренние стены и перегородки деревянные, оштукатурены, отопление печное, дом электрифицирован и газифицирован.

Имеется информация о термическом повреждении внутренней отделки строений, расположенных вблизи территории <адрес> вследствие воздействия тепловых потоков. Жилые дома, расположенные вблизи домовладения №, имели сильное оплавление и повреждение внешней горючей отделки, непосредственно со стороны участка, на котом было зафиксировано максимальное термическое повреждение и разрушение горючих конструкций.

Исследование полученной информации при осмотре места происшествия показывает, что распространение горения происходило со стороны надворной постройки, расположенной вплотную к <адрес> восточной стороны.

Рассматриваемая версия возникновения пожара от отопительной печи подтверждается, так как при исследовании представленных материалов проверки было установлено, что в надворной постройке, где возникло первоначальное горение, имелась отопительная печь (объяснение гр. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объяснение гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.). При исследовании места происшествия, на участке разрушения надворной постройки были обнаружены фрагменты кирпичной кладки нижней части отопительной печи (фото №). Металлическая печная труба обрушена, находится вблизи отопительной печи. Вблизи нее обнаружен фрагмент трубы, выполненный из асбеста. В объяснении гр. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что дымоход отопительной печи был выполнен из двух частей, а именно из металлической и асбоцементной трубы. При этом верхняя часть дымохода была выполнена металлической трубой. Следовательно, металлическая труба при эксплуатации отопительной печи могла нагреваться до высокой температуры. Отсутствует информация о наличии или отсутствии какой-либо пожарной нагрузки в чердачном помещении непосредственно надворной постройки до возникновения пожара. В представленных материалах отсутствует информация о техническом состоянии отопительной печи за период эксплуатации, в том числе и в день возникновения пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует информация о наличии или отсутствии отступки и разделки, на участке прохождения дымовой трубы через конструкции чердачного перекрытия надворной постройки, а также о состоянии дымовой трубы (наличие или отсутствие неплотностей). Ввиду малоинформативности представленных материалов проверки, не исключается соприкосновение дымовой трубы с горючими материалами чердачного перекрытия надворной постройки, а также попадание искр при эксплуатации отопительной печи на горючие материалы.

Эксперт пришел к выводу о том, что первоначальное горение возникло в пределах надворной постройки, расположенной с восточной стороны <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой

мощности (искр), в том числе при контакте с нагретыми частями отопительной печи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., показал, что в ходе проведенного исследования было установлено, что возгорание произошло на уровне потолочного перекрытия в строении на территории домовладения <адрес><адрес>, причины пожара: воспламенение горючих материалов от искры либо в результате соприкосновения сгораемых конструкций с нагретыми частями печи, т.к. часть печной трубы металлическая и при этом нет данных о наличии отступки и разделки. Печь состоит из нескольких частей, при их монтаже могли быть допущены неплотности, через которые возможно проникновение искр. Нет данных о состоянии печного отопления, проверку которого проводят специализированные организации по заявлению собственника имущества. В результате нарушения СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно: нарушение правил устройства печного отопления, выразившегося в уменьшении минимальных размеров разделки, что, во время топки печи, могло привести к недопустимому разогреву сгораемых конструкций потолочного перекрытия и последующему воспламенению. Не допускается эксплуатация печи без разделки (отступки).

Довод ФИО1 о том, что пожар возник в результате поджога, не нашел своего подтверждения в суде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что на месте пожара не было запаха нефтепродуктов, по прошествии длительного времени, учитывая характер разрушений, установить их наличие в настоящее время практически невозможно.

Ответчик ФИО1 согласилась с заключением о причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не представила.

У суда также нет оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку заключение подробно, мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ЦУКС <адрес> поступило сообщение о возгорании в <адрес> хозяйство. В результате пожара огнем повреждена кровля строящегося дома, а также дом на территории домовладения №.В результате пожара повреждена внешняя отделка <адрес>, расположенного в непосредственной близости. Материальный ущерб от пожара согласно объяснениям собственника <адрес> ФИО4 причинен на сумму 70 тысяч рублей. ФИО1 обнаружила горение кровли дома в месте расположения выхода дымохода от отопительной печи, установленной в части доме,где проживал ФИО7. Из протокола осмотра места пожара следует, что наибольшие термические повреждения находятся в месте расположения части дома, где на момент пожара проживал ФИО7, где внутри дома была установлена печь. Принимая во внимание, что очаг пожара находился в месте расположения корпуса дымохода и учитывая, что по нему проходят горячие газы с раскаленными искрами, причиной пожара явилось непосредственное воздействие пламени, топочных газов и искр на сгораемые конструкции кровли дома через трещины и неплотности в дымоходе в результате чего произошло загорание близко расположенных деревянных конструкций чердачного помещения с распространением огня на сгораемые конструкции дома.

Данное постановление никем не обжаловано, не отменено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном

объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из материалов проверки, справки ГУ МЧС России по ЛО следует, что в результате пожара в <адрес> хозяйство была повреждены окна и внешняя отделка <адрес>, что не оспаривалось ФИО1.

Согласно представленной смете сумма расходов на ремонт составила 659992.60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор АА №, полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ., страхования имущества – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события по полису №№ в результате пожара в <адрес> хозяйство <адрес> и заявление на выплату страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4-собственнику поврежденного имущества- возмещение по имущественному страхованию по полису №№- 69992,60 руб..

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено.

Оснований не согласиться с суммой причиненного ущерба не имеется, не оспорено оно и ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Статьей ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии с п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Таким образом, было установлено, что источник пожара, произошедшего 21.10.2015г., был расположен в домовладении <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1, за пожарную безопасность которого она, как собственник, несет ответственность. Причинами пожара явились нарушения пожарной безопасности при установке и эксплуатации печного оборудования. Причина пожара - неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымоходов, о чем свидетельствует положение очага пожара, топка печи непосредственно перед возникновением пожара, а также отсутствие признаков причастности других источников зажигания к возникновению пожара.

Доказательств возникновения пожара в результате иных причин, включая действия третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, поэтому он в данной ситуации, как не обеспечивший надлежащее содержание своего имущества - допустивший возгорание во внутреннем пространстве жилого строения, обязан нести ответственность за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Ингосстрах» 69992,60 рублей, а также госпошлину в сумме 2299,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. 18.08.2017г..

Судья Л.В. Климова