Решение № 2-982/2018 2-982/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело № 2-982/2018 8 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в г. Магадане.

3 августа 2017 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке и составляет 90 501 рубль.

С целью защиты своих прав истец заключила договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, на представителя была оформлена доверенность.

Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 90 501 рубль, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 915 рублей 03 копейки, отчета об оценке 12 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, оформление доверенности в размере 3 000 рублей.

Определением судьи от 19 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Любимый город наш».

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

Определением суда от 25 апреля 2018 года ООО «Любимый город наш» привлечено в качестве второго ответчика.

Определением судьи от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО9

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей сторон, на основании частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования к ответчику ФИО5 по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласились, пояснив, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, настаивали, что размер ущерба является завышенным.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> в г. Магадане является ФИО5

Судом установлено, что жилые помещения - <адрес> (второй этаж) и № (четвертый этаж) в <адрес> в <адрес> расположены в одном подъезде, по одному стояку, между ними расположена <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества, собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже, является ФИО6

Из акта осмотра жилого помещения от 9 августа 2017 года, составленного представителем управляющей компании ООО «Любимый город наш» и истцом следует, что произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу и его дату ответчик не оспаривает.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «Любимый город наш».

Согласно акту от 9 августа 2017 года, подписанному комиссией в составе мастера по текущему ремонту ООО «Любимый город наш», ФИО1, произошел залив жилого помещения №, принадлежащего истцу. В результате залива обои в районе дверного проема комнаты имеют следы пролива в виде сухих желтых пятен, местами они деформировались, пол местами деформировался. В кухне на стене, сопряженной с ванной комнатой, обои имеют отслоение по примыканиям, пол местами деформировался. В прихожей установлено отслоение обоев снизу в районе дверного проема, пол местами деформировался. Со слов собственника <адрес>, залив был совершен из вышерасположенной <адрес>, залив имеет разовый характер.

Предоставленной ООО «Любимый город наш» копией заявления ФИО1 подтверждается факт ее обращения 7 августа 2017 года по факту затопления ее квартиры 3 августа 2017 года.

Таким образом, судом установлен факт причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 3 августа 2017 года.

Довод стороны ответчика об отсутствии связи между квартирами № и № при случившемся заливе, опровергается заявлением ФИО6, который обратился в ООО «Любимый город наш» для произведения обследования его квартиры на предмет залива соседями.

Актом осмотра жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, от 8 августа 2017 года, подтверждается факт залива квартиры, принадлежащей ФИО6, распложенной на третьем этаже непосредственно под квартирой ответчика и над квартирой истца.

При этом согласно акту осмотра квартиры ФИО6, при осмотре комнаты и кухни комиссией установлено, что в связи с заливом деформировался потолок (натяжной) на кухне и в комнате, что свидетельствует о том, что источником залива является вышерасположенная квартира.

Из акта комиссионного осмотра <адрес> от 9 августа 2017 года, следует, что комиссия в составе генерального директора ООО «Любимый город наш» ФИО7, мастера по текущему ремонту ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 произвели выход для составления акта осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>. Указано, что для выяснения обстоятельства мастер по текущему ремонту ФИО8 вместе с собственниками квартир № и № дважды пытался провести осмотр <адрес>. На контакт с представителям управляющей компании собственник <адрес> не выходит.

Указанный факт косвенно подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в этот период собственник <адрес> ФИО5 отсутствовала в городе. Дополнительно ФИО4 пояснил суду, что фактически проживает в квартире, принадлежащей ответчику, в дни, предшествующие заливу, производил в жилом помещении ремонтные работы.

Доводы представителя ответчика о том, что <адрес> также пострадала 3 августа 2017 года в результате залива из вышерасположенной на 5 этаже <адрес>, а также о возможном ненадлежещем содержании общего имущества собственников управляющей компанией, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины суду не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиком ФИО5 и причиненным ущербом истцу ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о том, что залив произошел из <адрес> по вине собственника, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате залива квартиры на управляющую компанию не имеется.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему имуществу, истец представила отчет об оценке от 20 сентября 2017 года № 30, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», дата оценки – 3 августа 2017 года (далее по тексту – Отчет).

Из Отчета следует, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива на дату оценки составляет 90 501 рубль.

Не оспаривая факт причинения ущерба истцу, представители ответчика оспаривали его размер, поскольку по их мнению данный документ является ненадлежащим доказательством.

В связи с тем, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представители ответчика воспользоваться не пожелали, суд принимает представленное истцом доказательство как надлежащее.

Вместе с тем, оценивая предоставленный в дело Отчет, суд не может согласиться с суммой восстановительного ремонта в связи со следующим.

Как указанно в решении выше, в акте осмотра от 9 августа 2017 года не имеется ссылки на деформацию потолка и дверных проемов в квартире истца (л.д. 38). Не нашли своего отражения данные повреждения и в описании объекта оценки в разделе 7 Отчета оценщиком (л.д. 21-23).

Таким образом, из расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат исключению следующие виды работ: разборка натяжных потолков, демонтаж светильников с лампами накаливания, очистка поверхности потолка, протравка потолка нейтрализующим раствором, устройство натяжных потолков в помещениях, установка светильников в подвесных потолках, а также перевязка дверного полотна с уменьшением размера по высоте и ширине общей стоимостью 7 898 (5228+2670) рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 82 603 (90501-7898) рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 15 марта 2018 года следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 2 915 рублей 03 копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины составляют 2 660 рублей 64 копейки.

За составление отчета об оценке истцом, согласно приходному ордеру от 29 сентября 2017 года № 738566 оплачено 12 000 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 10 920 рублей.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за предоставление сведений из ЕГРН составила 400 рублей и подтверждается чеком-ордером от 7 марта 2018 года. В пользу истца подлежат взысканию расходы за предоставление сведений из ЕГРН пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 364 рубля.

7 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания платных юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель ФИО2 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде по вопросу, связанному с необходимостью взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Услуги по договору истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 марта 2018 года № 3.

Таким образом, основание и размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждены.

Сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 27 300 рублей.

В судебном заседании представители ответчика полагали сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Содержанием доверенности, удостоверенной 14 марта 2018 года врио нотариуса ФИО10 – ФИО11, подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Из доверенности следует, что она является общей.

Вместе с тем, истец приобщила оригинал доверенности в материалы дела, поскольку доверенность оформлена для использования в рамках настоящего дела, и в других делах она использоваться не будет.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителю, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 730 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 82 603 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 660 рублей 64 копейки, проведение оценки в размере 10 920 рублей, получение выписки в размере 364 рубля, оформление доверенности 2 730 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 114 277 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 7 898 рублей истцу отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 14 мая 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова