Апелляционное определение № 22-4951/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Гурова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1, её защитника адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, замужняя, пенсионерка, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, дом Лесхоза, <адрес>, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО12, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в обоснование приговора, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 вину не признала, сообщила, что не имела умысла на совершение преступления, документы не изготавливала, а обнаружила их у себя дома, когда перебирала вещи, но когда ей сообщили, что документы не действительны, она самостоятельно пошла в МФЦ и написала заявление о прекращении регистрации. Действия ФИО1 никто не пресекал, она самостоятельно прекратила регистрацию и забрала документы из регистрирующего органа, то есть добровольно отказалась от преступления, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности. По мнению защитника, в действиях ФИО1 не имеется состава преступления. Полагает приговор, вынесенный в отношении ФИО1, не законным и подлежащим отмене. Просит суд приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора города ФИО8 решение, вынесенное Пятигорским городским судом находит законным и обоснованным. Жалобу защитника осужденной адвоката ФИО13 считает необоснованной. Считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной. Полагает, что действиям ФИО1 судом дана верная квалификация. Доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены, им дана оценка, как непротиворечащим ст. 74 УПК РФ, и в совокупности они признаны относимыми, допустимыми и достоверными. При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, признал ряд смягчающих вину обстоятельств, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание считает соразмерным характеру, степени общественной опасности преступления, соответствующим требованиям Уголовного законодательства Российской Федерации, справедливым. Просит суд приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что её мама в период жизни передала ей документы на земельный участок, которые она хранила по месту своего жительства. В начале декабря 2024 года она приняла решение оформить участок надлежащим образом. Она нашла постановление администрации, где была указана её фамилия, как собственника участка, обратилась в МФЦ по <адрес>. Через некоторое время ей позвонил сотрудник и пояснил, что документы, сданные ею, не актуальны, в связи с чем ей необходимо прибыть в МФЦ и написать заявление об их отзыве.

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание ей своей вины, подтверждается, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Администрации <адрес> ФИО9, из которых следует, что поступило заявление о регистрации права собственности в отношении земельного участка, в котором было указано, что ФИО1 является членом СНТ, и за ней был закреплен данный участок. Выяснилось, что архивная выписка не соответствуют действительности и подделана;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 в административном здании "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>" подала заявление на осуществление регистрации на пожизненное наследуемого владение земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Мираж», садовый участок 24, находящийся в собственности муниципального образования города курорта Пятигорска. С поданным заявлением ФИО1 предоставила несоответствующую действительности архивную выписку из приложения № постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что пользователем земельного участка с кадастровым номером 26:33:010203:24, площадью 341,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Мираж», садовый участок 24, является она. О данном ФИО1 была уведомлена и, обратившись с заявлением о прекращении регистрационных действий, забрала поданные ею документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:010203:24, площадью 341,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Мираж», садовый участок 24, закреплен за ФИО2. Последний своим правом на оформление данного земельного участка не воспользовался. В настоящее время участок заброшен. Ему, как председателю СНТ «Мираж», гражданка ФИО1 не знакома, она никогда не являлась членом СНТ «Мираж»;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд пришел к правильному выводу о подтверждении вины ФИО1 совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Указанная квалификация действий осужденной нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденной действий.

Как следует из материалов дела, обжалуемый приговор вынесен судом в совещательной комнате по итогам судебного разбирательства, проведенного в полном объеме, то есть после полноценного судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимой.

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел содержание и подробный анализ всех доказательств, представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, дал им оценку, и с учетом этого сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обосновании приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела и как следствие отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Разрешая доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с ее отказом от совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Так, ФИО1 действовала в рамках единого умысла на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, из корыстной заинтересованности.

Тот факт, что по результатам проведенных проверок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявления ФИО1 с приложенными к нему документами в осуществлении государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок было отказано, а то обстоятельство, что ФИО1 после ее уведомления о невозможности государственной регистрации явилась в МФЦ <адрес> и, обратившись с заявлением о прекращении регистрационных действий, забрала поданные ею документы, не может свидетельствовать и рассматриваться как добровольный отказ от преступления, так как она не оставила свои намерения, направленные на регистрацию ее права на пожизненное наследуемое владение вышеуказанным земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования города курорта Пятигорска, осознавая, что архивная выписка из приложения № постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пользователем земельного участка с кадастровым номером 26:33:010203:24, площадью 341,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Мираж», садовый участок 24, с кадастровой стоимостью 273 336,93 руб., является она - ФИО1, подделана, поскольку она никогда членом СНТ «Мираж» не являлась, собрав все необходимые документы, приняла решение направиться в Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования города-курорта Пятигорска "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>", расположенное по адресу: <адрес>, с целью подачи заявления на регистрацию ее права на пожизненное наследуемое владение вышеуказанным земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования города курорта Пятигорска.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществила все действия, направленные на совершение преступления, пытаясь путем обмана приобрести право собственности на земельный участок, а потому совершенные ей действия образуют состав преступления.

При этом умысел осужденной на совершение мошенничества не был доведен до конца не ввиду ее отказа от совершения преступления, а по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены в результате проведения проверки предоставленных ею документов.

Бесспорные доказательства, опровергающие доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, суду не представлены.

Ввиду чего, приведенный довод защитника отклоняется судом, как несостоятельный.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, возраст подсудимой, состояние здоровья её супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, судом первой инстанции учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку в ее действиях имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд, также обсуждая возможность для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о чем указал в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивировав.

Выводы суда о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденной иного наказания, менее строгого, чем лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции так же при назначении наказания были учтены сведения о состоянии здоровья осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи виновной.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, поэтому оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО10

Судьи:

ФИО12

ФИО11