Решение № 2А-1231/2024 2А-150/2025 2А-150/2025(2А-1231/2024;)~М-1237/2024 М-1237/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-1231/2024

Дело № 2а-150/2025

УИД 54RS0025-01-2024-002655-63

Поступило в суд: 20.11.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием представителя ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1,

при секретаре Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО3, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО, в котором заявила требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что определением <адрес> районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 354059, 21 руб. (в настоящее время сумма меньше в связи с частичным погашением задолженности) и обращении взыскания на заложенное имущество. По возбужденному на основании исполнительного документа исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес вышеуказанное постановление об оценке имущества должника – квартиры площадью 28,3 кв.м по адресу: <адрес> указав, что её стоимость составляет 1067000 руб.. Считает, что данная оценка судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, нарушает её права как должника в исполнительном производстве, поскольку рыночная стоимость квартиры гораздо выше, необходимо привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Также в обоснование иска административный истец ссылалась в нём на положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.ст. 30, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) (л.д.4-5).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом(л.д.62), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования (л.д.68).

Представитель административного ответчика - ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области и привлеченный в ходе производства по делу административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д.64,65), ходатайств, заявлений об отложении дела не представили.

Согласно представленному письменному отзыву судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразила несогласие с заявленным требованием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором была определена начальная продажная стоимость при его реализации на публичных торгах в сумме 1067000 руб. - в соответствии с ценой, указанной в исполнительном листе №ФС 046628258 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, что регламентировано нормами, предусмотренными п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.78 Закона №229-ФЗ, п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (л.д.35-36).

Представитель привлеченного в ходе производства по делу административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению, утвердившему заключенное между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» мировое соглашение, которым была установлена начальная стоимость заложенного имущества - 1 067 000 руб.. То есть Куровская при заключении мирового соглашения была согласна, что начальная продажная стоимость её квартиры составляет 1 067 000 руб.. Данное судебное решение не было обжаловано. В соответствии с п. 3 ст. 30 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» и ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на залоговое имущество в судебном порядке судебный пристав определяет начальную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе, независимо от того, отличается ли эта цена от рыночной стоимости имущества. Таким образом, стоимость имущества была определена уже судом. Судебный пристав не может оспорить данное решение, исходя из чего его действия, как полагает, являются законными.

Представители привлеченного в ходе производства по делу административного ответчика - ФССП России и заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, административный ответчик и заинтересованное лицо извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.63,67), заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 указанного закона предусмотрены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав в связи с произведенной оценкой ее имущества по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.38-43, 50-51).

Основанием для выдачи данного исполнительного документа послужило определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, согласно условиям которого(в числе других) предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей, в том числе обращения взыскания на предмет залога: квартиру, жилое помещение, общая площадь 28,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена которой в данном мировом соглашении и в судебном акте, его утвердившем, определена в размере 1 067 000 руб. (один миллион шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, (л.д.6-9, 44-48).

Факт принадлежности вышеуказанной квартиры административному истцу и нахождения данного объекта недвижимости в залоге у взыскателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда (л.д.29-34).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на жилое помещение площадью 28,30 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предварительная оценка и общая стоимость которого определена в сумме 1067000 руб. (л.д.53,55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость указанной квартиры в размере 1067000 руб. (л.д.10, 58).

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно п.4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена решением суда. По вопросу изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не обращалась; данных о таком обращении или судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена указанного имущества суду не представила.

В то же время в силу ч.ч.1 и 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в том числе в форме … определений суда …. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при оценке указанного имущества ФИО2, на которое подлежало обращению взыскание в исполнение судебного решения, был не вправе руководствоваться иной его стоимостью и определять иную его оценку, чем это было определено судебным актом, на основании которого был выдан предъявленный к исполнению исполнительный документ.

Доводы административного истца о необходимости применения судебным приставом-исполнителем положений статьи 85 Закона №229-ФЗ и представленный в их обоснование отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры (л.д.69-87) суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу ч.1 статьи 85 Закона №229-ФЗ не проводилась, начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в соответствии с утвержденным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, которое никем оспорено не было.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-20882.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Некрасова

Решение в мотивированной форме составлено 05.03.2025

Судья