Решение № 2-332/2017 2-332/2017(2-5042/2016;)~М-5257/2016 2-5042/2016 М-5257/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Гулый Е.А.,

с участием истца Ф.Е.В,,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2016 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в городе Магадане гражданское дело по иску Ф.Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.В,, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал», в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Магадане. 11 мая 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине течи трубопровода водоснабжения и стояка канализации.

Многоквартирный <адрес> в г. Магадане находится под управлением общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал».

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно отчету об оценке № размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о компенсации причиненного заливом квартиры ущерба. До настоящего времени истец ответ на претензию не получил.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанные в претензии требования не выполнил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 304, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, затраты на составление отчета об оценке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым стоимость определенного оценщиком восстановительного ремонта является завышенной, в силу включения в затраты подъемных работ, использования тяжелой бортовой техники, расходов на приобретение обоев, оплату труда руководящего состава подрядной организации, хотя на момент оценки в квартире истцом производился ремонт собственными силами; квартира в настоящее время не принадлежит истцу, в связи с чем он не вправе требовать возмещения имущественного вреда; управляющая компания произвела замену труб горячего и холодного водоснабжения и труб канализации, в связи с чем требование истца и взыскании штрафа является необоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения пунктов 11-16 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее МДК 2-03.2003) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает текущий ремонт и капитальный ремонт.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно – технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для подтверждения эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производится в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В разделе 2 Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. «в» п. 5.8.3 МДК 2-03.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно – технических систем и их запорно – регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно приложению 2 МДК 2.03-2003 устранение неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления) должно осуществляться немедленно.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее Постановление № 290), в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входят в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договорами.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент затопления истец является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного <адрес> в г. Магадане.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что управление многоквартирным домом <адрес> в г. Магадане осуществляет ответчик – общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал».

Таким образом, управляющая организация указанного дома взимает с жильцов плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и несет обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленного с участием представителей управляющей организации ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в <адрес> в г. Магадане имеются свежие мокрые обильные следы залива водой и стоками канализации с грязно-ржавыми разводами по периметру стен и потолка туалета, ванной комнаты и кухни. Зафиксирована необходимость комплексного ремонта по оштукатуриванию, шпатлеванию и обработке поверхности стен и поверхности стен и потолка для их дальнейшей покраски и поклейки обоев. Отмечено, что санитарно-техническое оборудование находится в изношенном состоянии, к эксплуатации малопригодно и подлежит демонтажу и замене. Согласно акту, силами управляющей компании предприняты меры по устранению течи из трубопровода водоснабжения с частичной заменой на пропилен, а также заменой стояка канализации с целью предотвращения дальнейшего затопления квартиры водой и канализационными сливами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО3 с участием истца составлен акт осмотра <адрес> в г. Магадане, которым в кухне, ванной и туалетной комнатах, а также в коридоре зафиксированы следующие повреждения: покрытие потолков и стен деформировалось; видны пятна, разводы; в кухне на оконных откосах видны желтые пятна, разводы. Все повреждения возникли в результате затопления.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный заливом жилому помещению, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО РСФ «31 квартал» направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации стоимости услуг по проведению оценки причиненного ущерба, которая в тот же день зарегистрирована за номером 579. Ответ на претензию истцом получен не был.

Факт причинения истцу ущерба вследствие залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома управляющей организацией.

Согласно вышеуказанному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты>.

Оценивая вышеназванный отчет об оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке содержит фотографии повреждений жилого помещения, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих, что экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в затраты подъемных работ, использования тяжелой бортовой техники, расходов на приобретение обоев, оплату труда руководящего состава подрядной организации не могут быть признаны судом обоснованными, в связи со следующим.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 (фамилия изменена с <данные изъяты> в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №-ФК №) пояснила, что в ходе оценки размера ущерба от залива в квартире истца ею применялись действующие нормативно-правовые акты: Федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328; Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, ремонтно-строительные работы (МСД 81-36.2004; МСД 81-38.2004), СНиП 3.04.01.- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым федеральные единичные расценки корректировке не подлежат. Поскольку на момент оценки восстановительный ремонт в квартире истца не был произведен, согласно существующим нормам оценка производится с учетом того, что ремонтные работы должна производить специализированная организация, исходя из чего осуществляются соответствующие расчеты. Учитываемые в составе затрат расходы на подъемные работы, использование бортовой техники являются экономически обоснованными, поскольку являются расходами на доставку материалов, без которой осуществление ремонта невозможно.

Показания ФИО10 подтверждаются представленными ею в судебное заседания Федеральным стандартом оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328; Указанием по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, ремонтно-строительные работы (МСД 81-36.2004; МСД 81-38.2004), а также СНиП 3.04.01.- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Иного расчета стоимости причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил, в связи с чем, судом признается допустимым и достоверным доказательством заключение, составленное ИП ФИО3, имеющей соответствующее специальное образование и квалификацию, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически истец произвел ремонт собственными силами, однако доказательств несения соответствующих расходов не предоставил, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что ремонт осуществлял лично, кроме того, закупленные им материалы были существенно дороже, чем стоимость определенного экспертом восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, на момент залива истец являлся собственником квартиры, таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, последний вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба независимо от последующего им распоряжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, истец испытывал нравственные страдания, был нарушен привычный образ жизни, в результате чего он вынуждена был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то есть ему причинен моральный вред, а поэтому истец имеет право на его возмещение в денежной форме.

Доводы истца о причинении ответчиком морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом разумности и справедливости требование о взыскании компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, при решении вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями о добровольном возмещении ему материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» готово произвести ремонтно-восстановительные работы в помещениях <адрес> в г. Магадане, а также начислить на лицевой счет истца сумму за изготовления отчета об оценке. Факт отправления письма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным ответчиком кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ почтовой организации об отправке.

Вместе с тем, законное требование потребителя о возмещении причиненного заливом ущерба управляющей организацией в добровольном порядке не удовлетворено. Предложение о зачислении затраченных денежных средств за составление отчета об оценке на лицевой счет истца не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя о возмещении ущерба от залива в добровольном порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт замены управляющей компанией труб горячего и холодного водоснабжения и труб канализации с целью устранения причины залива также не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя о возмещении ущерба от залива в добровольном порядке, поскольку истцом в досудебной претензии заявлено требование о возмещении причиненного заливом ущерба.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен из следующего расчета: (<данные изъяты> (удовлетворенные судом требования имущественного характера + <данные изъяты> моральный вред) : 2 = <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой заключения экспертов в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд признает обоснованными и также подлежащими удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец, в силу положений статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Расходы по составлению отчета, расходы по оплате услуг представителя относятся в силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ к судебным расходам и в цену иска не входят. Не может быть включен в сумму иска и штраф, взыскиваемый за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> и требования неимущественного характера (моральный вред) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в городе Магадане, компенсации морального вреда, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки размера ущерба, причиненного жилому помещению, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 125 204 (сто двадцать пять тысяч двести четыре рубля) 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля) 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Сергеева