Решение № 2-1830/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело №2-1830/2017 12 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 12 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права на долю в квартире, признании права собственности на квартиру в целом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась 2.12.2016 в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсации за 5/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Иваново, прекращении права на долю в квартире, признании права собственности на квартиру в целом.

Истец ФИО1 просила суд с учетом положений ст.252 ГК РФ:

- взыскать с ее в пользу ответчика компенсацию за 5/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Иваново в сумме 101000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО3 на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Иваново;

- признать за ней право собственности на <адрес><адрес> г.Иваново, в целом(заявление л.д.4-5, заявление от 17.05.2017 л.д.189);

- взыскать с ответчика понесенные ей по делу судебные расходы(по оплате услуг специалиста 3500 рублей(л.д.103, по оценке рыночной стоимости квартиры); в возмещение расходов по госпошлине 3220 рублей(л.д.6 квитанция); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей(л.д.101 договор, приходный кассовый ордер от 30.11.2016 л.д.102; квитанция л.д.199).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился повторно(в шестой раз), о дне и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой и телефонограммой(л.д.205,206), об уважительности причин не явки суду не сообщил, каких-либо возражений на иск, и доказательств в их обоснование, в адрес суда не направил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск поддержала по ранее изложенным мотивам, в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ответчик ФИО3 является ее родным братом, что ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. По договору приватизации №215136 от 11.10.1993(л.д.73), собственниками <адрес> в г.Иваново, общей площадью 59,4 кв.м(технический паспорт по состоянию на 4.08.2011 л.д.74, кадастровый паспорт помещения л.д.49), являлись <данные изъяты>(90%), <данные изъяты>(5%) и ФИО3(5%, ответчик по делу). В дальнейшем собственником 95/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, стала истец ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.01.2012(л.д.98), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2012(л.д.9) и выпиской из ЕГРП(л.д.8). Собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в настоящее время является ответчик ФИО3, доказательства обратного в деле отсутствуют. Фактически в <адрес> проживал отец истца(свидетельство о рождении, л.д.100) и ответчика - ФИО4, который скончался 19.04.2016(свидетельство о смерти л.д.99). Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес><адрес><адрес>(адресная справка л.д.169), со своей супругой Б.М.И., которая является собственником данной квартиры площадью 69,2 кв.м с <данные изъяты>(выписка из ЕГРП л.д.87). Ей же(Б.М.И.) принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> по <адрес><адрес>, площадью 101,7 кв.м(выписка из ЕГРП л.д.86). Как указывает истец, ответчик использовать свою долю в квартире по прямому назначению в связи с не значительностью доли(около 3 кв.м) - фактически не может, длительное время он проживает в ином субъекте РФ, участие в содержании квартиры не принимает, его вещей в квартире нет, интереса в использовании общего имущества он не имеет. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. В день похорон отца истец предложила ответчику выкупить его долю в квартире, так как была намерена ее продать с целью улучшения жилищных условий своего сына Б.Д.А. по месту работы(л.д.97) в г.Москва в <данные изъяты>»(<данные изъяты>). Однако доля истца в спорной квартире реализована не была, в связи с намерением потенциальных покупателей, что следует из пояснений представителя истца, приобрести квартиру в целом. В дальнейшем в адрес ответчика истцом было направлено письменное предложение о выкупе доли 19.07.2016(л.д.52,53) с приложением Отчета №23-05/16к от 23.05.2016 об определении рыночной стоимости квартиры, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» на сумму 2020000 рублей(5/100 долей – 101000 рублей). Данный отчет по стоимости квартиры, а соответственно и 5/100 долей в ней, ответчиком не оспорен. Однако, как указывает истец(л.д.4), ответчик по телефону сообщил ей, что каких-либо действий предпринимать не будет и предложил обратиться в суд. По определению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7.12.2016(л.д.59) сумма в размере 101000 рублей 16.12.2016, в целях реального подтверждения заявленного истцом требования, переведена ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области(чек-ордер л.д.63) и хранится там до момента истребования ее ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними;

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества;

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности;

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию;

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения). Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда РФ (N 102-О-О от 19 февраля 2009 г., N 1359-О-О от 13 октября 2009 г., N 1322-О-О от 19 октября 2010 г., N 451-О-О от 21 апреля 2011 г., N 722-О от 11 мая 2012 г.).

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134).

В данном случае, ответчик не проявляет заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные и жилищные услуги, доля ответчика в жилом помещении настолько мала, что его вселение в жилое помещение не представляется возможным. С учетом изложенного суд считает, что в настоящем случае имеются основания для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца, в том числе ее права на отчуждение принадлежащей ей доли.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик требований о выделении своей доли в натуре в общем имуществе не заявлял, не выразил своё несогласие с требованиями истца о выплате ему компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, у суда имеются правовые основания для лишения ответчика права собственности на долю в спорной квартире, с выплатой ему истцом денежной компенсации.

При таких обстоятельствах по делу суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, при их документальном подтверждении: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3220 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права на долю в квартире, признании права собственности на квартиру в целом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 5/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в сумме 101000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>.25 по <адрес>, в целом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3220 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласи с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 17.07.2017.