Решение № 2-2211/2019 2-2211/2019~М-2092/2019 М-2092/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2211/2019

Дело № 2-2211/19

(УИД 73RS0004-01-2019-002914-38)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить причину протечки кровли, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить причину протечки кровли.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. В данной квартире проживает дочь ФИО1 ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

Квартира истца находится на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В осенне-весенний период 2018-2019 года во время дождей или оттепели происходил неоднократный пролив квартиры с кровли дома. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключению по оценке ущерба №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 40 534 руб. 55 коп.

Полагает, что пролив квартиры произошел по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома.

Уточнив иск, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 40 534 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., по сливу воды с натяжного потолка 3150 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 120 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; обязать надлежащего ответчика устранить причину протечки с кровли над квартирой истца, а именно: провести вскрытие рулонного ковра с заменой утеплителя и стяжки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ООО «УК «Альтернатива» компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования, а также требования ФИО2 поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили взыскать материальный ущерб и иные расходы с надлежащего ответчика по делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 поддержала доводы искового заявления ФИО1 и свои требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что пролив квартиры истца произошел вследствие протечек кровли дома. ООО «Благоустройство» выполнило качественно работы по ремонту плоской крыши многоквартирного <адрес>. Повреждение кровли дома произошло вследствие действий третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В предыдущем судебном заседании 11.07.2019 не согласился с иском, пояснил, что ООО «УК «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 12.05.2015 между Фондом (заказчиком) и ООО «Благоустройство» (подрядчиком) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта плоской крыши многоквартирного <адрес>. ООО «Благоустройство» выполнило работы, предусмотренные договором. Поскольку недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши обнаружены в течение действия гарантийного срока, согласно условиям договора ООО «Благоустройство» обязано устранить недостатки выполненных работ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представителя ответчика ООО «Благоустройство» ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Альтернатива» с 2016 года.

В осенне-весенний период 2018-2019 года во время дождей или оттепели происходил неоднократный пролив квартиры истца с кровли дома.

Согласно акту осмотра, составленному ООО «УК «Альтернатива» 03.04.2019, в квартире истца наблюдается провисание натяжного потолка. Предположительно причиной пролива является течь с кровли.

Факт пролива и размер материального ущерба сторонами не оспаривались.

ФИО2 обратилась в ООО «УК «Альтернатива» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате пролива. Директор управляющей компании в ответе от 05.04.2019 сообщает, что работы по капитальному ремонту кровли дома производились по заказу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в 2015 году, пролив произошел в период гарантийного срока. По вопросу возмещения ущерба ей было рекомендовано обратиться в Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года № 158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица, новая редакция которого утверждена распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.11.2017 за №880-од.

В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области.

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда (п.п 2.1, 2.2 Устава).

Согласно абз.5 п. 3.1 Устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз.2, 4 п.3.2 Устава).

В рамках уставной деятельности 12.05.2015 по итогам отбора подрядных организаций между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Благоустройство» был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес> в <адрес> (п.1.1 договора).

Объем выполняемых работ и требований к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №1) (п.1.2 договора).

Ответственность сторон предусмотрена положениями раздела 9 договора.

По условиям договора по дому <адрес> определен вид работ: разработка ПСД и ремонт плоской крыши.

Как следует из материалов дела, работы ООО «Благоустройство» были выполнены, и приняты заказчиком (Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области) по акту о приемке выполненных работ от 06.10.2015.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения причины пролива квартиры истца.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного 25.07.2019 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», причиной проливов, произошедших в осенне-весенний период 2018-2019 года в <адрес> является проникновение воды с кровли дома. Экспертами указано на наличие повреждений в квартире, которые могли образоваться в результате проливов, произошедших в осенне-весенний период 2018-2019 года. Недостатки (дефекты, повреждения) кровли <адрес> в месте расположения <адрес> имеются, а именно: отслаивание кровельного ковра от основания, частичное продавливание кровельного ковра, образование вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под кровлю. Характер образования выявленных недостатков является строительным. Причиной образования выявленных недостатков является несоблюдение технологии ремонтных работ (укладка кровельного ковра на влажное основание и разрушенную стяжку во время проведения ремонтных работ). Для устранения недостатков необходимо провести вскрытие рулонного ковра с заменой утеплителя и стяжки над квартирой истца.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п. 11 ч. 2 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что причиной проливов в квартире истца является проникновение воды с кровли дома. Недостатки кровли дома в месте расположения <адрес> имеются и указаны в заключение судебной экспертизы. Характер образования выявленных недостатков определен судебными экспертами как строительный.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих образование недостатков в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли.

Поэтому ответственность регионального оператора обусловлена событием: фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома, что в данном случае было установлено по делу.

Суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, а не на подрядчика, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Поэтому в иске к ООО «УК «Альтернатива», ООО «Благоустройство» ФИО1 надлежит отказать. Суд не находит законных оснований возлагать ответственность за причиненный истцу ущерб в результате проливов на указанных ответчиков.

В соответствии с заключением по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» № от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 40 534 руб. 55 коп.

Данное заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности.

Таким образом, с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области следует взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 40 534 руб. 55 коп.

Кроме того, на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области следует возложить обязанность провести работы по устранению недостатков кровли <адрес>, а именно: провести вскрытие рулонного ковра с заменой утеплителя и стяжки.

Спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Поэтому на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Договором подряда на проведение капитального ремонта оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном <адрес> не предусмотрена.

У суда нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. В связи с этим к отношениям между Фондом и ФИО1 не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется. По этой же причине следует отказать в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

С Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области также подлежат взысканию в пользу истца расходы проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права.

ФИО1 заявлены к взысканию также расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3150 руб., услуги были оказаны ООО «Чистая жизнь», что следует из квитанции от 25.03.2019. Указанная сумма 3150 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.04.2019 и распиской о получении ФИО3 денежных средств в общей сумме 15 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем фактической выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.05.2019, выданной ФИО3 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

В связи с этим с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Почтовые расходы в размере 120 руб. 36 коп. по направлению искового заявления в суд являются для истца необходимыми затратами, направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 050 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено лицо, которое должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 050 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 534 руб. 55 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., убытки в размере 3150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 36 коп.

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области провести работы по устранению недостатков кровли <адрес>, а именно: провести вскрытие рулонного ковра с заменой утеплителя и стяжки.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 050 руб.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1416 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов