Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРИМЕР» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО Управляющая Компания «ПРИМЕР» в счет возмещения материального ущерба 53 695 рублей 16 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней.

На обращение истца в управляющую компанию 04 февраля 2019 года была создана комиссия в составе начальника эксплуатационного участка ООО УК «Пример» и истца. Был произведен осмотр квартиры истца по факту залития имущества собственника и составлен акт.

Работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом дома должна выполнять управляющая компания ООО УК «Пример». На основании договора управления управляющая компания оказывает услуги содержания, технического обслуживания и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. По указанному договору в состав общего имущества, в отношении которого ответчик осуществлял управлением домом входит, в том числе стены и крыша дома.

26 марта 2019 года представитель истца обратился к ответчику с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, приложив отчет об оценке № 8445 от 21 марта 2019 года, квитанцию об оплате, однако до настоящего времени эти требования не удовлетворены.

Меры по замене кровли, реставрации стен дома ответчиком не были приняты.

Истец обратился к эксперту ФИО1 для определения оценки ущерба, причиненного в результате залития водой имущества, а также в результате образования сырости от трещин в стене дома.

В соответствии с экспертным заключением № 8445 от 21 марта 2019 года рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 41 695 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что сумма за изготовление экспертного заключения включена в сумму материального ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ПРИМЕР» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, общей площадью 48,1 кв.м в многоквартирном доме <адрес>.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждается актом осмотра от 04 февраля 2019 года при обследовании квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в комнате S около 14 кв.м натяжной потолок провис от накопления талыми водами, диаметром 1,2 м, с провисом 15 см.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ответчик ООО УК «ПРИМЕР», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 года, а также представленной ответчиком справкой от 14 мая 2019 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, между истцом и ответчиком распространяют свое действие нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при этом в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, а ответчик исполнителем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества, включаются в том числе крыши.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыши, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем и зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «ПРИМЕР» предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истца на безопасное предоставление данной услуги, в не исполнении им обязанности по устранению в течение одних суток протечек кровли, определенной приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года № 170, не принятии должных заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, что образует виновное бездействие ответчика.

Таким образом, на основании статей 7, 14 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен выполненный ИП ФИО1 отчет об оценке № 8445 от 21 марта 2019 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 04 февраля 2019 года составляет 41 695 рублей 16 копеек.

Оснований не доверять выводам оценщика данного отчета у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера восстановительного ремонта квартир, поврежденных в результате залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения квартиры истца вследствие рассматриваемого залива, составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на материалы и работы товарного рынка города Твери, сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, а также доказательств, опровергающих факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет может быть положен в основу решения, поскольку он составлен управомоченным лицом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства по данному делу и полагает необходимым взыскать с ООО УК «ПРИМЕР» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 41 695 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представителем истца представлен расчет, исходя из которого общий размер неустойки за период с 06 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года составляет 24 162 рубля 82 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО УК «ПРИМЕР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный срок, с учетом заявленного его размера - 24 162 рубля 82 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «ПРИМЕР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 32 928 рублей 99 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО3 по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей подтверждаются копией акта выполненных работ № 8445 от 21 марта 2019 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 8445 от 21 марта 2019 года; расходы истца по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела актом выполненных работ № 8445 от 11 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8445/2 (л.д. 10-11).

Учитывая, что данные расходы были необходимыми для подготовки и подачи искового заявления, а также связаны с доказыванием истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

05 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические действия: консультирование «заказчика» по юридическим вопросов, подготовка претензии и сбор необходимых документов для предоставления в ООО УК «Пример», представление интересов «заказчика» в ООО УК «Пример», ЭОБ «Петров-Н».

10 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические действия: консультирование «заказчика» по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, подготовка искового заявления о защите прав потребителей (ФИО3 к ООО УК «Пример», цена иска 53 695 рублей 16 копеек) и сбор необходимых документов для предоставления в суд, представление интересов «заказчика» при рассмотрении указанного искового заявления в суде.

За оказание юридических услуг истцом ФИО3 было оплачено 15 000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 175 рублей 74 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРИМЕР» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРИМЕР» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 41 695 рублей 16 копеек, неустойку в размере 24 162 рублей 82 копеек, штраф в размере 32 928 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 122 786 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРИМЕР» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 175 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина