Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-4007/2024;)~М-2661/2024 2-4007/2024 М-2661/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-198/2025

Производство № 2-198/2025 (2-4007/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-005964-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «СМУ» был заключен договор № 227/СМР/П от 29 декабря 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного *** пгт. Архара. Акт завершения ремонтных работ на объект подписан 28 декабря 2017 года. После проведения ремонтных работ с февраля 2018 года и по настоящее время истец испытывает нравственные и моральные страдания, а именно: с 2018 года в ее квартире имеется течь с протеканием стен, потолка. После обнаружения данных дефектов некачественно выполненной работы, ЮН обратилась с жалобами в Управляющую компанию, администрацию пгт. Архара и к ответчику. Из представленного НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ответа от 15 августа 2019 года следует, что в рамках гарантийных обязательств подрядчик обработал монтажной пеной все щели в существующем перекрытии, уложил новую пароизоляционную пленку с проклейкой швов, уложил заново теплоизоляционный слой. Администрация пгт. Архара рассматривает вопрос о полной замене чердачного перекрытия на многоквартирном доме. Между тем, недостатки не были устранены. 13 февраля 2020 года истец вновь обратилась к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с заявлением об устранении течи в ее квартире. 14 мая 2020 года ею была подана претензия об устранении недостатков, которые возникли после проведения ремонтных работ в 2017 году. 19 мая 2020 года ответчик направил ответ о том, что им непонятна суть претензии истца. С мая 2020 года никаких мер ответчиком так и не было принято. Истец неоднократно вызывала специалистов администрации пгт. Архара для составления актов обследования принадлежащего ей жилого помещения. Акты были составлены 6 июля 2020 года, 3 и 13 августа 2020 года. Истец продолжала писать жалобы, заявления, обращения в различные инстанции, в том числе в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Из представленных ответчиком в 2020 году ответов следует, что образование конденсата происходит по причине неудовлетворительной работы системы вентиляции, отсутствия воздухообмена в зимний период вследствие обледенения и закупорки вентиляционных шахт на кровле, рекомендовано обратиться в управляющую компанию для решения вопроса появления конденсата в жилых домах. Из ответа Управляющей компании ООО «Архаринский Заказчик» от 27 июля 2020 года следует, что жалобы от жильцов МКД начали поступать непосредственно после выполнения ремонтных работ, а вентиляционная система в *** работает нормально. Согласно актов от 11 и 21 марта 2022 года недостатки не были устранены, течь потолка и стен в квартире истца продолжалась. Истец продолжает испытывать нравственные страдания, материальное затруднение в виде ежегодного текущего ремонта в квартире. В 2023 году НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» инициировал иск в Арбитражный суд Амурской области о понуждении подрядной организации устранить недостатки. Согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2023 года дело № А04-919/2023 года исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены, но недостатки так и не были устранены, этот факт подтверждается актами от 14 и 27 ноября 2023 года. ФИО2 снова обратилась к ответчику с претензиями, с заявлениями, с жалобами и снова получила немотивированный ответ от 27 декабря 2023 года о том, что причина течи с потолочных перекрытий является следствием отсутствия естественной вентиляции на МКД № 2 по ул. Гребенькова пгт. Архара, рекомендовано обращение в управляющую компанию с целью установки в чердачном помещении дополнительных слуховых окон. Действия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» неправомерны, ответы противоречивы и несостоятельны. До проведения ремонта в 2017 году в квартире у истца не было никаких недостатков, именно после проведения работ в 2017 году у истца началась течь в квартире по потолкам и стенам, имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися в ее квартире повреждениями и действиями ответчика. В результате длительной течи потолка, стен истец испытывала нравственные страдания, у нее ухудшилось состояния здоровья, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, а именно: смонтировать скрутку из металлической проволоки для строительных ног согласно проектной документации 03/42017 АС-1 стр. 6 узел 1., взыскать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ***» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца материальный вред в размере 139 199 рублей 88 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы в обоснование иска.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что в рамках региональной программы был заключен договор, ФИО2 неоднократно обращалась на имя губернатора, на имя Фонда и в адрес управляющей компании с претензиями. Фондом было подано исковое заявление в Арбитражный суд с требованиями об устранении недостатков, дефектов. На сегодняшний день все недостатки, дефекты были устранены, о чем имеется письмо в адрес начальника по Архаринскому району, по состоянию на 26.10.2023 года, осмотрена кровля, работы все выполнены, замечаний не имеется. После октября 2023 года ФИО2 вновь обратилась к ответчику, специалисты выехали на объект и зафиксировали факт, что Фонд не является причинителем данного дефекта и это происходит вследствие невентилируемой крыши. В соответствии Постановлением Правительства ответственность возложена на управляющую компанию. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании от 19.07.2024 года представитель ответчика ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что со стороны НО «Фонда капитального ремонта МКД Амурской области» по указанной проблеме был составлен регламентационный акт, была взыскана неустойка непосредственно за неисполнение в срок обязательств по договору подряда. Кроме того, НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» был получен исполнительный лист по устранению недостатков выявленных в ходе составления регламентационного акта. В службу судебных приставов направлен исполнительный лист, на сегодняшний день исполнительный лист считается исполненным. НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» со своей стороны сделал все возможное, чтобы защитить права собственника в данном конкретном случае. Условиями заключенного между подрядной организации и Фондом договора, предусмотрена самостоятельная ответственность подрядной организации по возмещению ущерба третьим лицам.

Представитель третьего лица ООО «Архаринский Заказчик» - ФИО5 поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что в декабре 2017 года был окончен капитальный ремонт кровли МКД по *** поселка Архара, с полной замены кровли, а также работ по замене балок чердачного перекрытия над квартирой № 7. Начиная, с 2017 года ежегодно поступали жалобы от собственника квартиры указанной квартиры на протекание с крыши жилого помещения. В ходе обследования было выявлено наличие конденсата, введения льда на внутреннее покрытие, некачественной герметизации перекрытия второго этажа, повышении температуры, что приводит к таянию ранее образовавшегося конденсата с последующими намокания утеплителя и проникновения в квартиру. Ежегодно подрядчиком ООО «СМУ» проводились работы по устранению протечек, но в весеннее время следующего года протечки продолжались. До капитального ремонта никакой течи не было, протечки продолжаются на протяжении 6 лет.

Определениями суда от 30 мая 2024 года, от 19 июля 2024 года, 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительно-монтажное управление», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз строителей Амурской области".

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО2, ее представитель ФИО3, а также представители третьих лиц ООО «Архаринский Заказчик», ООО «Строительно-монтажное управление», УФССП России по Амурской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз строителей Амурской области". Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ***.

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

29.12.2016 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление» (подрядчик) был заключен договор № 227/СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного ***, по условиям которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, в том числе, в установленном настоящим договором порядке, силами субподрядной организации, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, возведение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, разработку проектно-сметной документации, в том числе обеспечение проведения государственной экспертизы сметной стоимости, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течении гарантийного срока. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Подрядчик обязан: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства по договору в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП, СП, МДС, ВСН и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, условиями договора (п. 6.1.1); обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего договора; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе контроля и технического надзора, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 6.2.18).

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе: соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; качество выполненных работ.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 13.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение имущества истца в виде течи с протеканием стен и потолка имело место именно в период проведения капитального ремонта кровли дома подрядчиком ООО «Строительно-монтажное управление» на основании договора № 227/СМР/П от 29.12.2016 года.

Согласно акту от 18 февраля 2020 года, 6 июля 2020 года, составленному членами комиссии представителем управляющей компании ООО «Архаринский заказчик» в присутствии собственника квартиры, главой поселка Архара, ведущим специалистом администрации рабочего поселка Архара, главным специалистом отдела ЖКХ и обеспечения жизнедеятельности администрации Архаринского района, в результате обследования жилого помещения расположенного по адресу: ***, на предмет протекания потолка в квартире установлено следующее: на кухне имеются следы потеков на потолке. Ранее проведенным осмотром управляющей компанией ООО «Архаринский заказчик», было выявлено наличие конденсата в виде инея и льда на внутренней стороне кровельного покрытия, вызванное некачественной герметизацией и пароизоляцией потолочного перекрытия второго этажа. Повышение температуры наружного воздуха привело к таянию ранее образовавшегося конденсата с последующим переувлажнением утеплителя и проникновению влаги в жилое помещение, в комнате имеются следы потеков на потолке, отделка потолка – потолочная плитка, отделка стен – обои, отделка пола – окрашенный оргалит. В результате обследования установлено: ООО «Архаринский заказчик» необходимо в зимне-весенний период проводить очистку крыши от осадков, летом провести работы для скорейшего устранения нарушений и обеспечения нормальных условий проживания жильцов многоквартирного дома, протечка дождевых вод на потолке произошла с чердачного помещения вследствие неблагоприятных погодных условий.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами обследования жилого помещения от 3 августа 2020 года, 5 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 21 марта 2022 года.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № 227/СМР/П, от 29 декабря 2016 года, однако недостатки ответчиком не были устранены.

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к ООО «СМУ» об обязании устранить за свой счет недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № 227/СМР/П в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2023 года исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены. Суд обязал ООО «СМУ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № 227/СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно: выполнить замену пароизоляционного слоя чердачного перекрытия общей площадью 330 кв. м.; выполнить замену теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия общей площадью 282 кв. м., объемом 77 м3; выполнить замену ветровлагозащитной мембраны общей площадью 290 кв. м.

Как следует из позиции истца и усматривается судом, решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2023 года исполнено не было.

Факт неисполнения решения суда подтверждается актами осмотра многоквартирного дома от 14 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ЖК РФ следует, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Правилами п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Как установлено п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДС

В соответствии с заключением ИП ДС от 27 мая 2025 года, эксперт ДС пришел к следующим выводам: по результатам проведенного исследования экспертом обнаружены и зафиксированы дефекты в результате течи с чердачного помещения в жилое помещение в *** расположенную по адресу: ***, а именно: следы протечки на натяжном потолке в зале с чердачного перекрытия, следы протечки на обоях стен наружной стены в зале, отслоение деформация обоев, вследствие протечки с чердачного перекрытия квартиры, следы протечки на подвесном потолке из пвх плит в комнате рядом с кухней, следы протечки на обоях стен наружной стены и внутренней противоположной стены в комнате рядом с кухней, отслоение и деформация обоев, вследствие протечки с чердачного перекрытия, следы протечки на подвесном потолке из пвх плит в помещении кухни, следы протечки на обоях стен наружной стены и внутренней противоположной стены возле вентиляции в помещении кухни, отслоение и деформация обоев, вследствие протечки с чердачного перекрытия. В ходе осмотра чердачного помещения над квартирой №7 многоквартирного дома по адресу: ***, в чердачном помещении по периметру наружных стен были зафиксированы места замерзания льда и ледяных шапок. При таянье льда вода стекала в перекрытие из-за чего на потолке и стенах образовывались течи. Причиной протекания чердачного перекрытия, и попадания влаги на потолок и стены являются ошибки при производстве работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ***. При более детальном рассмотрении мест с наледью были обнаружены причины намерзания и протекания чердачного перекрытия над квартирой №7. В местах намерзания имеется скрутка из толстой проволоки для фиксации стропильных ног конструкции крыши. Скрутка из металлической проволоки для стропильных ног смонтирована с нарушением, что не соответствует проекту 03/42017 АС-1 стр. 6 узел 1. На чертежах проекта скрутка из металлической проволоки для стропильных ног крепится над утеплителем чердачного перекрытия по факту скрутка из металлической проволоки для стропильных ног имеют крепление внутри утеплителя, что в свою очередь является несоответствием с проектной документацией. Вследствие чего в месте металлической скрутки для стропильных ног образовалось плохо утепленное место, из которого выходит теплый воздух и при остывании преобразуется в конденсат с последующим замерзанием. При оттаивании намерзания, лед преобразуется в воду, которая вследствие чего попадает через чердачное перекрытие в *** многоквартирного дома по адресу: ***. Причины попадания влаги в жилое помещение-квартиру являются устранимыми. Для устранения причины попадания влаги в квартиру необходимо смонтировать скрутку из металлической проволоки для стропильных ног согласно проектной документации 03/42017АС-1 стр. 6 узел 1.

Экспертом представлены расчеты стоимости устранения дефектов, образовавшиеся в результате попадания влаги в жилое помещение с чердачного помещения, кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, после произошедших течей и составляет 139 199 рублей 88 копеек.

Оценивая заключение эксперта ДС, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований, сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что ущерб, причиненный истцу, возник по иным причинам, не связанным с выполняемыми подрядчиком работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для проведения капитального ремонта. Ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» причиненного в результате залива материального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО2 суммы материального вреда, причиненного жилому помещения – ***, в размере 139 199 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом достоверно установлено, что недостатки после проведения капитального ремонта изначально выявлены истцом в период гарантийного срока, не были устранены ответчиком надлежащем образом и не были устранены исполнителем при неоднократном обращении истца.

В судебном заседании также установлено, что в 2023 году НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ***» в Арбитражный суд Амурской области был подан иск к ООО «СМУ». В указанном исковом заявлении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ссылался на многочисленные обращения собственников данного многоквартирного дома в отношении, некачественно проведенного капитального ремонта. Согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2023 года дело № А04-919/2023 года исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены, суд обязал ответчика ООО «СМУ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № 227/СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

19 сентября 2023 года ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбужденно исполнительное производство № 75627/23/28003-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034501579 от 03.08.2023 года выданного Арбитражным судом Амурской области, в отношении ООО «СМУ». 20 мая 2024 года исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года, комиссией в составе представителей ООО «Архаринский заказчик», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на основании заявления ФИО2 был произведен осмотр крыши многоквартирного жилого дома, составлен акт и выявлено следующее: в комнате видны следы протечек на потолке, при обследовании чердачного помещения обнаружена наледь, которая в следствие теплых температур тает и протекает в квартиру.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд стала протечка крыши после выпадения и таяния осадков в ноябре 2023 года, которая не была устранена. Таким образом, суд считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты выявления недостатков в проведении работ по капитальному ремонту крыши, которые не были устранены, то есть с 14 ноября 2023 года.

В связи с чем ходатайство представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как истец обратился в суд 17 апреля 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Заявленное истцом требование о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Определением суда от 12 августа 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДС Данным определением расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца ФИО2 которой денежные средства на проведение судебной экспертизы в предварительном порядке внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Амурской области, что подтверждается чеком по операции от 09.08.2025 года на сумму 37 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращение в суд исковым заявлением, истец ссылался на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, что исключает распространение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные правоотношения.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 284 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ***, а именно: смонтировать скрутку из металлической проволоки для строительных ног согласно проектной документации 03/42017 АС-1 стр. 6 узел 1.

Взыскать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) возмещение материального вреда в размере 139 199 рублей 88 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» компенсации морального вреда ФИО2 – отказать.

Взыскать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Юрченко О.В.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2025 года