Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-2031/2019;)~М-2107/2019 2-2031/2019 М-2107/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Автотрест» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 13.07.2017 ООО «Автотрест» с ИП ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг. 04.09.2017 в рамках заключенного договора ИП ФИО3 выставлен счет № на 345 000 руб. (без НДС). 05.09.2017 ООО «Автотрест» платежным поручением № на расчетный счет ИП ФИО3 перечислило 345 000 руб. Транспортные услуги ИП ФИО3 не оказывались, в связи с чем денежные средства в сумме 345 000 руб. подлежат возврату в ООО « Автотрест». В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) по заявлению ООО «Автотрест» о совершении менеджером отдела снабжения ООО «Автотрест» ФИО2 хищения путем злоупотребления доверием денежных средств общества в сумме 345 000 руб., было установлено, что менеджер ООО «Автотрест» ФИО2 договорился с ИП ФИО3, осуществлять от его (ФИО2) имени деятельность по перевозке материалов на объекты ООО «Автотрест» с использованием реквизитов и расчетного счета ИП ФИО3 ФИО2 инициировал в ООО «Автотрест» заключение договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО3 от 13.07.2019. В августе 2017 года ФИО2 узнал о возникшей у ООО «Автотрест» необходимости поставки на объект - «<адрес>» перильных ограждений и с этой целью предложил свои услуги, которые заключались в следующем. ООО «Автотрест» должно было перечислить на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства, затем ИП ФИО3 должен был их обналичить и передать ФИО2 Последний должен был приобрести материалы и нанять рабочих для изготовления перильных ограждений. 05.09.2017 платежным поручением № ООО «Автотрест» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 345 000 руб. по выставленному им счету. В сентябре - октябре 2017 года ИП ФИО3 со своего расчетного счета снял перечисленные ООО «Автотрест» денежные средства в сумме 345 000 рублей и частями передал их наличными денежными средствами ФИО2 В октябре 2017 года необходимость в поставке перильных ограждений на объект «<адрес>» отпала, однако полученные денежные средства в сумме 345 000 руб. ни ИП ФИО3, ни ФИО2 в ООО «Автотрест» не возвратили. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 345000 руб.

Определением от 14.01.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных ответчику ФИО3, в связи с его смертью.

Представитель истца ООО « Автотрест» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, включая материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по снабжению ООО « Автотрест». Уволен с должности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ ( по инициативе работника) ( л.д. 131, 138).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по снабжения коммерческого отдела ООО «Автотрест» в должностные обязанности ФИО2 входило: осуществление поиска поставщиков, развитие отношений с поставщиками, анализ их производственных и финансовых возможностей, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, подготовка преддоговорной документации, переговоры с поставщиками с целью размещения заказов и согласования условий и сроков поставок, заключение договоров с поставщиками, обеспечение доставки материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с условиями договора и сроками, организация обработки поставок материальных ценностей (составление необходимой приемной документации, внутреннее перемещение в места хранения) (л.д. 139-141).

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 Управлением благоустройства Администрации города Иваново на основании результатов электронного аукциона от 12.05.2017 с ООО «Автотрест» заключен контракт на ремонт дорог согласно технического задания ( приложение к договору) (л.д. 156-158).

13.07.2017 между ООО « Автотрест» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 144-148).

В июле 2017 ФИО2 поступила заявка на приобретение перильных ограждений для дороги на <адрес>.

Ответчиком был подготовлен счет № от 04.09.2017 от ИП ФИО3 к ООО «Автотрест» на сумму 345000 руб. и Акт выполненных работ от 01.09.2017 на перевозку перильных ограждений на <адрес> (л.д. 128,134 ).

05.09.2017 денежные средства в сумме 345000 руб. были переведены истцом на расчетный счет ИП ФИО3 (л.д. 135).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что в рамках договора на оказание транспортных услуг им ООО «Автотрест» услуги не оказывались, работы выполнялись водителями, которых нанимал ФИО2 По договоренности с ФИО2 все документы оформляются на ИП ФИО3, на счет которого перечисляются денежные средства. Все поступившие денежные средства он снимал и передавал ФИО2, который за пользование расчетным счетом обещал оплачивать ему 10000 руб. Денежные средства, поступившие ему на счет в сентябре 2017 года, им были сняты со счета в банке и в полном объеме переданы ФИО2 без расписок.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО3 денежных средств, указывая при этом сумму в размере 330000 руб., за вычетом 15000 руб., которые ИП ФИО3 оставил себе в сет оплаты своих услуг.

В дальнейшем необходимость в установлении перильных ограждений на <адрес> отпала, что подтверждается Актом от 20.11.2017 о внесении изменений в сметную документацию Ремонт дорог по муниципальному контракту № от 29.05.2017, в соответствии с п. 41 которого в качестве отпадающих работ указано «Устройство металлических пешеходных ограждений» (л.д. 153-154).

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО3 и ФИО2 денежные средства, полученные на указанные цели, ООО « Автотрест» не возвратили.

05.03.2018 в адрес ИП ФИО3 истцом была направлена претензия и Акт сверки взаимных расчетов, которая была оставлена им без ответа (л.д. 55-60).

25.04.2018 ООО « Автотрест» обратилось в прокуратуру Ивановской области с заявлением о преступлении (л.д. 129-130), по результатам проверки которого 29.06.2018 возбуждено уголовное дело по ч.3ст. 158 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 21.11.2019 уловное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 160-170).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что между ФИО2 и ООО «Автоттест» имелась договоренность на сумму 345000 руб. по муниципальному контракту № от 29.05.2017 на изготовление и установку перильных ограждений, оформленные фактически как услуги по грузоперевозки с ИП ФИО3 Указанные денежные средства ФИО2 получил от ООО « Автотрест» и вложил в изготовление перильных ограждений и оплату за труд по их изготовлению. В связи с изменением условий муниципального контракта необходимость в изготовлении и установки перильных ограждений отпала (л.д. 169 обр.)

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований денежных средств в размере 345 000 руб., и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО « Автотрест» неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.Оснований для применения к правоотношениям сторон содержания ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6650 руб. (л.д. 9).Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Автотрест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Автотрест» неосновательное обогащение в размере 345 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.01.2020.

Председательствующий: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: