Решение № 2-3396/2024 2-3396/2024~М-2289/2024 М-2289/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3396/2024

УИД 19RS0001-02-2024-003277-03

Дело № 2-3396/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 11 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на земельных участках по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически используется как двухквартирный дом. Квартиры расположены на обособленных земельных участках. Произведена реконструкция данного жилого дома без получения соответствующего разрешения с увеличением площадей, в связи с чем зарегистрировать право истцов на объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным. Реконструкция произведена с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных требований. Поскольку реконструкция жилого дома произведена без соответствующего разрешения, в результате которой площадь дома увеличилась, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд. С учетом уточненных требований истцы просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером №, в реконструируемом виде; прекратить право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №, общей площадью 52,5 кв.м., признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой блок №, общей площадью 46,1 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1, а земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь изменилась (увеличилась). Реконструкция жилого дома с увеличением общей площади жилого дома была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.

Истцами в материалы дела представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из которого следует, что общая площадь указанного объекта недвижимости с учетом произведенных реконструкций составляет 98,6 кв.м. Общая площадь жилого блока № составляет 52,5 кв.м., общая площадь жилого блока № составляет 46,1 кв.м. Жилой блок № расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Жилой блок № расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Кадастровый инженер» следует, что раздел жилого дома на два жилых блока возможен после выполненной реконструкции. Жилые блоки 1 и 2 имеют необходимый набор помещений, самостоятельные входы, самостоятельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и могут эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости – жилой блок 1 и жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки. Реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к расположению жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит-01» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, блокированной застройки, состоящий из двух самостоятельных блоков, жилой блок №, площадью 52,5 кв.м., жилой блок №, площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья граждан с точки зрения пожарной безопасности.

В материалы дела истцами также представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № о соответствии жилого дома по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции жилого помещения истцов границы земельных участков не нарушены.

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером №, в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, а также то, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером №, в реконструируемом виде; прекратить право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №, общей площадью 52,5 кв.м., признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой блок №, общей площадью 46,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструируемом виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №, общей площадью 52,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ