Решение № 12-61/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-61/2026

70RS0/________/-22

12- 61/2026


Р Е Ш Е Н И Е

26.03.2026 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вем-Сервис» ФИО3 на постановление врио начальника ОМВД России по Кировскому району города Томска ФИО2 от /________/ /________/М, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вем-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России по Кировскому району города Томска ФИО2 от /________/ № 82М ООО «Вем-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Вем-Сервис» ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено за истечением срока давности привлечения к административный ответственности и с нарушением процедуры привлечения к административный ответственности, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено /________/ с участием ФИО4, который с /________/ не является директором ООО «Вем-Сервис», о чём, явившись по вызову, ФИО4 сообщил сотрудникам ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска, и указал, что доверенности действовать от имени юридического лица он не имеет. Несмотря на это, протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены с участием ФИО4 и тем самым ООО «Вем-Сервис» было лишено возможности реализовать право на защиту.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного по той причине, что первоначально поданная в суд в срок жалоба (/________/) была оставлена без рассмотрения и возвращена, так как в подтверждение своих полномочий ФИО5, составившей в интересах ООО «Вем-Сервис» жалобу, была приложена к жалобе светокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от /________/ /________/М законному представителю ООО «Вем-Сервис» не вручалась и не высылалось способом, означенным в ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Первоначально жалоба на указанное постановление поступила в суд от ФИО5 нарочно /________/ и определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ была оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю в связи с тем, что лицо, подписавшее жалобу, в подтверждение своих полномочий приложило светокопию доверенности, не заверенную надлежащим образом. Копия этого определения вручена ФИО5 /________/.

Настоящая жалоба подана в суд законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, /________/ нарочно.

При таких условиях и с учётом фактических обстоятельств дела оснований для вывода о пропуске указанным лицом срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и его восстановлении по делу не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Законный представитель ООО «Вем-Сервис» ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст.13.3 названного Закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (ч.8 ст.13).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 данного Примечания).

Как следует из постановления о назначении административного наказания от /________/ /________/М, /________/ в 15 час. по адресу: г. Томск, /________/, в ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска выявлено, что ООО «Вем-Сервис» в лице директора ФИО4, выступая работодателем, /________/ заключило трудовой договор на оказание услуг на возмездной основе с гражданином Республики Казахстан ФИО7 и в нарушение требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" направило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о заключении означенного трудового договора /________/, то есть с нарушением установленного срока (трёх рабочих дней с даты заключения договора), и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В тот же день – /________/, инспектором ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО6 в отношении ООО «Вем-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

/________/ врио начальником ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО2 названный протокол и иные материалы дела рассмотрены без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вынесено указанное постановление.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, когда он составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу требования ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола и рассмотрении дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Названные требования закона при производстве по настоящему делу должностными лицами органов полиции соблюдены не были.

Сведений о направлении сотрудниками полиции в адрес юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела способом, предусмотренным положениями ст.25.15 КоАП РФ, в деле нет.

Также отсутствуют данные направления ООО «Вем-Сервис» копии протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении и постановления от /________/ /________/М следует, что протокол составлен и дело рассмотрено с участием ФИО4

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении ООО «Вем-Сервис», является его директор ФИО3 Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ /________/.

Следовательно, на момент возбуждения в отношении юридического лица настоящего дела об административно правонарушении и рассмотрения его по существу законным представителем ООО «Вем-Сервис» являлся его директор ФИО3

Согласно ответу начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска от /________/ /________/ на судебный запрос, о времени и месте составления протокола от /________/ /________/М и о рассмотрении настоящего дела ФИО3 не извещался, потому что ФИО4 на момент совершения административного правонарушения являлся директором ООО «Вем-Сервис» и направлял уведомление в миграционную службу /________/, на момент составления указанного протокола доверенность у ФИО4 не запрашивалась, и он участвовал в деле без доверенности.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены, поскольку протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что повлекло нарушение права указанного юридического лица на защиту.

Перечисленные грубые недостатки и упущения при производстве по делу об административном правонарушении не позволяют прийти к выводу о соответствии закону процедуры привлечения ООО «Вем-Сервис» к административной ответственности.

Возможность устранить допущенные нарушения утрачена в силу нижеследующего.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и на основании п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, действующего с /________/, то есть на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении указанное лицо вправе было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной законом и иным нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех дней с момента заключения и прекращения (досрочного расторжения) такого договора.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении в установленном порядке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г.Томска о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО7 в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора (/________/), не является длящимся, а потому годичный срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истёк на момент составления /________/ протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нашли своё подтверждение.

С учётом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОМВД России по Кировскому району города Томска ФИО2 от /________/ /________/М, вынесенное в отношении ООО «Вем-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.