Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-3318/2019;)~М-3756/2019 2-3318/2019 М-3756/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

№2-134/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 29.03.2012 г. с ФИО3 был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 29.03.2017 г. с условием уплаты процентов в размере 18 % в год. В раках кредитного договора Номер от 29.03.2012 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 обязательства был заключен договор Номер поручительства физического лица от 29.03.2012 г. с ФИО2 Однако заемщик и поручитель не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на 01.11.2019 года образовалась задолженность в сумме 140 273 рубля 15 копеек, из которых: 60 000 рублей – сумма основного долга, 5 489 рублей 11 копеек – сумма процентов, неуплаченных в срок, 33 425 рублей 14 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, неуплаченных в срок, 10 836 рублей 67 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам, 30 522 рубля 23 копейки – сумма по неустойке по просроченному долгу. Просило суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору Номер от 29.03.2012 г. в сумме 140 273 рубля 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 005 рублей; расторгнуть кредитный договор Номер от 29.03.2012 г.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым, ответчику выдан кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 29.03.2017 г. с условием уплаты процентов в размере 18% в год. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными частями ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, ей была допущена просрочка ежемесячных платежей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного возврата заемщиком полученных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, 29.03.2012 г. был заключен договор поручительства Номер между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2

05.09.2016 г. банком сформировано требование о досрочном возврате кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая должна была быть уплачена ответчиком до 30.09.2016 года.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору определен сроком исполнения обязательств по оплате заключительного требования, который был установлен до 30.09.2016 г., срок исковой давности определен периодом с 30.09.2016 г. по 30.09.2019 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 18.11.2019 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности в данном споре стороной истца также не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности АО «Россельхозбанк» не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о применении исковой давности заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 29.03.2012 г. и расторжении кредитного договора Номер от 29.03.2012 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья А.В. Лидин