Решение № 2-473/2020 2-473/2020~М-4990/2019 М-4990/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-473/2020

Мотивированное
решение составлено 26.02.2020

РЕШЕНИЕ(заочное) №2-473/2020

Именем Российской Федерации

19.02.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» о взыскании уплаченной по договорам суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДИГЕСТЬ» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 82 350 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3720,40 руб., штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2018 между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №6//685, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать услуги – выезд специалиста в интересах ФИО3 в УФССП по Свердловской области с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость услуг составила 42350 руб., которые истцом оплачены. Обязательства по договору ответчик не исполнил, интересы истца в службе судебных приставов не представлял. 30.06.2018 между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №6//684, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать услуги – представление интересов истца в суде первой инстанции по признанию ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства с подготовкой и подачей документов, выезд специалиста, консультация. Стоимость услуг составила 97 000 руб., из которых истцом уплачено 40000 руб.Обязательства по договору ответчик не исполнил, юридические услуги истцу не оказаны, ее интересы в суде представляло ООО «ДФ».

03.10.2018 и 10.12.2019 истцом направлены ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по каждому договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителей истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Оценив доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между 25.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №6//685, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать услуги – выезд специалиста в интересах ФИО3 в УФССП по Свердловской области с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость услуг составила 42350 руб., которые истцом оплачены.

30.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №6//684, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать услуги – представление интересов истца в суде первой инстанции по признанию ее добросовестным приобретателем транспортного средства с подготовкой и подачей документов, выезд специалиста, консультация. Стоимость услуг составила 97 000 руб., из которых истцом уплачено 40000 руб. (л.д.82-89).

Обязательства по договорам ответчик не исполнил, юридические услуги истцу не оказаны, что подтверждается материалами дела.

Из справок Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л.д.98-99) видно, что с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 представитель ответчика не знакомился, впервые с указанными материалами 13.09.2018 ознакомился представитель ООО «ДФ».

Как видно из копии решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 25.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5 по доверенности от ООО «ДФ» в порядке передоверия (л.д.71-76).

03.10.2018 и 10.12.2019 истцом направлены ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договорам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.90-95).

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездные договоры на оказание юридических услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик не приступал к исполнению обязательств по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг, доказательств обратного, суду не представлено.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что юридические услуги ответчиком не оказаны, что дает основание для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по ним денежных сумм. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам от 25.05.2018, от 30.06.2018 денежные средства в размере 82 350 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 3720,40 руб. за период с 16.10.2018 по 23.12.2019, исходя из расчета, представленного истцом (л.д.9-10), который судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении условий договора нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает возможным определить в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате уплаченных по договорам денежных сумм в связи с отказом от договора и данные действия истца признаны судом правомерными. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное и обоснованное требование истца, что не оспорено, не опровергнуто, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме53035,20 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а значит, исходя из положений подпунктов 1,3 пункта 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3082,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» о взыскании уплаченной по договорам суммы, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» в пользу ФИО3 уплаченную по договорам об оказании юридических услугот 25.05.2018, от 30.06.2018 денежную сумму в размере 82 350 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3720,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 53035,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3082,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Скоринова