Решение № 2-1495/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-1495/2025;)~М-1511/2025 М-1511/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1495/2025

Дело № 2-87/2026 Мотивированное
решение

УИД № 51RS0007-01-2025-002725-25 изготовлено 12 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору <№> (12479043811) от 10 сентября 2021 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме <.....> рублей под 0 %/34,8 % годовых по безналичным/наличным операциям сроком на 120 месяцев. 07 апреля 2025 г. после завершения процесса реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» присоединен к ПАО «Совкомбанк», к которому перешли все права и обязанности кредитора в порядке универсального правопреемства. Указывает, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 25.03.2022 по 03.12.2025 образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 10 сентября 2021 г. в размере 96 303 рубля 98 копеек, в том числе: комиссии – 1996 рублей, просроченные проценты – 5766 рублей 77 копеек, просроченная ссудная задолженность – 85 189 рублей, штраф за просроченный платеж – 3352 рубля 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что операцию покупки на сумму 85189 рублей 6 февраля 2022 г. не совершала, полагая, что от ее имени действовали мошенники. По оформленной в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной карте ей был приобретён мобильный телефон стоимостью <***> рублей, указанная задолженность погашена ей в полном объеме своевременно, иных операций ей не совершалось. Кредитная карта на руки не выдавалась, личный кабинет не заводился. Просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой, в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 г. путем акцепта ответчиком оферты истца между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.....> рублей, срок действия договора – бессрочно, срок кредита – до полного погашения, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрена процентная ставка 0 % годовых при выполнении условий рассрочки, 34,8 % годовых – в иных случаях (пункт 4).

В указанному договору открыт счет в банке <№>, на имя ответчика выпущена карта <№> (л.д. 32-34, 88-89).

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 также подписано соглашение о дистанционном банковском облуживании, согласно которому дистанционное заключение договоров, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, которой является смс-код на номер мобильного телефона клиента (пункт 2). Взаимодействие с клиентом осуществляется по номеру телефона <.....>, принадлежность которого ответчику в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалась (л.д. 35).

Кредитный договор заключён между сторонами на основании Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 38-44).

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях.

Предоставление потребительского кредита осуществляется Банком путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику; открытие лимита кредита в соответствии с договором потребительского кредита; согласование Банком с заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита; выдача заемщику расчетной карты с установленным лимитом (кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на Банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом (пункты 3.3-3.4 Общих условий).

Таким образом, с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, графиком платежей ответчик была ознакомлена, что ей не оспаривается, равно как и факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, договор подписан сторонами.

В день заключения кредитного договора 10 сентября 2021 г. заемщиком дано распоряжение на подтверждение операции по карте «Свобода», выпущенной в рамках кредитного договора <№>, по списанию денежных средств в сумме <***> рублей в ООО «Сеть Связной» (л.д. 35 оборот).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления ФИО1 виртуальной расчетной (кредитной) карты и списания в счет оплаты покупки денежных средств в сумме <***> рублей, что отражено в выписке по счету <№> (операция за 10 сентября 2021 г.). Погашение указанной задолженности произведено заемщиком 06 октября 2021 г. в сумме 10500 рублей и 03 ноября 2021 г. в сумме 9987 рублей, а всего в сумме <***> рублей (л.д. 14).

Деятельность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» 07 апреля 2025 г., что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц (л.д. 15-31), в связи с чем к истцу перешли все права и обязанности кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически воспользовалась заемными денежными средствами в указанной сумме (<***> рублей), что ей не оспаривалось.

При этом, в выписке по счету также отражена расходная операция за 06 февраля 2022 г. в сумме 85189 рублей (покупка Сеть Связной), в связи с чем перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в размере 96 303 рубля 98 копеек, в том числе: комиссии – 1996 рублей, просроченные проценты – 5766 рублей 77 копеек, просроченная ссудная задолженность – 85 189 рублей, штраф за просроченный платеж – 3352 рубля 21 копейка (л.д. 14, 54-55, 216).

Ответчик представленный истцом расчет задолженности оспаривает, поясняя суду, что иных расходных операций по карте после 10 сентября 2021 г. не совершала, заемными денежными средствами после указанной даты не пользовалась, списание денежных средств в сумме 85189 рублей произведено помимо ее воли и не в ее интересах, денежные средства в указанной сумме в ее распоряжение не поступали.

Судом установлено, что 23 марта 2023 г. по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-1205/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <№> от 10 сентября 2021 г. за период с 24.03.2022 по 09.02.2023 в сумме 96303 рубля 98 копеек и судебных расходов в сумме 4000 рублей, отмененный определением мирового судьи от 11 апреля 2023 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 109-110).

Как следует из возражений, представленных в адрес мирового судьи Горовацская А.П. не согласна с судебным приказом, поскольку не совершала покупку на сумму 85189 рублей, а ее картой воспользовалось постороннее лицо, что стало основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Анализируя доводы стороны ответчика, судом установлено, что 07 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции МО МВД России «Апатитский» с указанием, что ей поступил звонок от сотрудника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который проинформировал о наличии кредитной задолженности (обращение зарегистрировано в КУСП № 6206) (л.д. 114).

Указанное обращение явилось поводом для возбуждения СО МО МВД России «Апатитский» 04 мая 2022 г. уголовного дела <№>, поскольку следствием было установлено, что в период с 03 февраля 2022 г. по 07 часов 00 минут 06 февраля 2022 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, посредством перевода денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в размере 85189 рублей, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб. Постановлением от 17 июля 2022 г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела было установлено, что по выпущенной на имя ФИО1 карте был оплачен интернет заказ <№>, оформленный 03 февраля 2022 г. в 10 часов 22 минут на имя ААИ (телефон <№>, ip адрес <.....>). приобретен товар – <.....> с доставкой, общей стоимостью 85189 рублей. Адрес доставки: <адрес>. Заказ получен 03 февраля 2022 г. в 11 часов 00 минут.

Из представленного истцом по запросу суда журнала входа в личный кабинет по оформленной на имя ФИО1 расчетной карте следует, что на номер телефона <.....> поступил смс-код 03 февраля 2022 г. в 09 часов 51 минута для создания пин-кода по карте, после чего поступил код для просмотра данных карты 03 февраля 2022 г. в 10 часов 25 минут и код для списания с карты денежных средств в сумме 85189 рублей. Карта была заблокирована 03 февраля 2022 г. в 10 часов 27 минут, ПАО «Совкомбанк» сведения о причине блокировки не представлены (указано на «другие причины блокировки») (л.д. 201, 215, 217, 221).

Из реестра смс-сообщений, направленных на указанный номер следует, что в период с 06 часов 51 минуты по 07 часов 22 минут 03 февраля 2022 г. осуществлялись операции по авторизации (проверка пин-кода, установка пин-кода, отправка кода по смс, проверка кода по смс и привязка устройства) завершены успешно. Устройство входа имеет ip-адрес <.....> (л.д. 200).

Из материалов дела следует, что выпущенная на имя ФИО1 карта заблокирована отделом взыскания Банка 26 марта 2022 г. и аннулирована 04 июля 2022 г. в связи с требованием о полном погашении задолженности по договору об использовании карты (л.д. 220).

Согласно детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по номеру телефона <.....>, представленного сотовым оператором в рамках уголовного дела, в период времени с 08 часов 39 минут по 11 часов 03 минуты на указанный номер телефона поступали смс-сообщения с абонентского номера <.....>, при этом в 09 часов 42 минуты и в 10 часов 36 минут производилась переадресация на номер <.....>, принадлежащий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом, усматривается, что 03 февраля 2022 г. имели место многочисленные смс-сообщения, направленные на номер телефона ответчика, с абонентского номера <.....>.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности, фактически сформировавшейся после 25 марта 2022 г., то есть после совершения спорной расчетной операции на сумму 85189 рублей, суд исходит из того, что карта, выпущенная в рамках кредитного договора <№> от 10 сентября 2021 г., оформлена виртуально, при этом, согласно пояснений ответчика, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, расчетная карта на руки ей не выдавалась, операция на сумму 20 487 рублей совершена ей путем сообщения продавцу смс-кода. При этом, доказательств фактического получения карты ФИО1 банком суду также не представлено (сообщено лишь о направлении в ее адрес карты по почте).

Указанные объяснения ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по гражданскому делу.

Так, материалами дела не подтверждено, что в распоряжение ответчика поступили денежные средства в сумме 85189 рублей, напротив, операция по их списанию произведена в пользу ООО «Сеть связной» при приобретении мобильного телефона в <адрес>, ip-адрес совершения интернет заказа территориально отнесен к <адрес>, что усматривается из размещенных в свободном доступе на сайте 2ip.ru сведений (л.д. 154-158).

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» лицо, на имя которого оформлен интернет-заказ, ААИ не значится по базам данных Российской Федерации. Абонентский номер <.....>, с которого оформлен заказ товара 03 февраля 2022 г. зарегистрирован на имя ООО «Маркетинговое ИТ агентство «Директ-Лайн» (г. Грозный, ул. Вахи ФИО2, зд. 13, стр. 1) (л.д. 211, 228).

Кроме того, из представленного истцом реестра по ip-адресам, усматривается, что вход в приложение Банка осуществлялся 03 февраля 2026 г. с ip-адреса <дата>, который также территориально относится к <адрес>. При этом, в указанный день ФИО1 обратилась в отдел полиции МО МВД России «Апатитский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, поводом к обращению стала смс-рассылка на используемый ею абонентский номер об одобрении микрозайма, который она не оформляла (обращение зарегистрировано в КУСП № 2185) (л.д. 223-226).

Судом также учтено, что ответчик зарегистрирована и фактически проживает на территории <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность. По сведениям работодателя ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» ФИО1 03 февраля 2022 г. находилась на рабочем месте (л.д. 159, 172-188).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела <№>, а также истребованных судом документов усматривается, что расходная операция от 03 февраля 2022 г. на сумму 85189 рублей, совершенная по расчетной карте <№>, выпущенной на имя ФИО1 в рамках кредитного договора <№> от 10 сентября 2021 г., была проведена в результате действий неустановленных лиц с помощью дистанционного доступа к счету ответчика, на котором имелись заемные денежные средства в рамках лимита кредитования.

При этом, 03 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием принадлежащего ей абонентского номера.

Фактически в распоряжение ФИО1 денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора, в сумме 85189 рублей не поступили, поскольку были направлены на приобретение товара Apple iPhone 13 Max 256 Gb IMEI <№>, который передан неустановленному лицу. Телефонный номер ответчика использовался для получения и отправления информации помимо ее воли, в том числе с использованием переадресации звонков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенную активность по абонентскому номеру ФИО1 в день совершения операции, факт входа в личный кабинет Банка в указанный день по ip-адресу иного региона (<адрес>), а также оформление заказа на сумму 85189 рублей в <адрес> с использованием ip-адреса, территориально отнесенного к <адрес>, оснований полагать о том, что все действия по распоряжению кредитными денежными средствами на сумму 85189 рублей совершала сама ФИО1, не имеется, поскольку указанную операцию ответчик не совершала.

Достаточной совокупности допустимых доказательств тому, что ФИО1 имела намерение совершить действия, связанные с покупкой Apple iPhone 13 Max 256 стоимостью 85189 рублей через третьих лиц, а также доказательств тому, что действия по оформлению указанного заказа совершала именно ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не выражала волеизъявление на использование денежных средств на сумму 85189 рублей, представленных ей в камках кредитного договора <№> от 10 сентября 2021 г., не получала заемные денежные средства в указанном размере, не давала согласие на распоряжение кредитными средствами посредством приобретения товаров в пользу третьих лиц. Расходная операция 03 февраля 2022 г. совершена вопреки воле ФИО1 и ее интересам неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий, о чем ей незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы.

Как следует из данных ФИО1 объяснений от 07 апреля 2022 г., от 20 июня 2022 г. в рамках следствия по уголовному делу, заключая кредитный договор 10 сентября 2021 г. она имела намерение приобрести телефон стоимостью <***> рублей, при этом, не выражая заинтересованности в использовании лимита кредитования свыше указанной суммы, намерения использовать кредитную карту для последующих покупок также не имела, погасив образовавшуюся задолженность по карте в размере <***> рублей своевременно. Кредитная карта в ее распоряжении физически отсутствовала, оставшимися на ее счете денежными средствами не пользовалась и в распоряжение никому не передавала.

Обращение ФИО1 с заявлением в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности действий заемщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на использование денежных средств в сумме 85189 рублей, предоставленных Банком в ее распоряжение на основании ранее заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10 сентября 2021 г.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10 сентября 2021 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова