Решение № 2-3153/2018 2-3153/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3153/2018

Дело № 2-3153/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Яфизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит 224326-02, государственный регистрационный знак №. 25.01.2018 г. на Московском шоссе, д. 9б в г. Ульяновске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, зарегистрировала убыток, а также представила все необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказа в выплате, ссылаясь на нечитаемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО11. обратилась к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 46 700 руб. 29.05.2018 г. ответчиком была получена претензия, просили страховщика произвести выплату в общей сумме 50 700 руб. 08.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 14 950 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1% за период с 29.05.2018 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству для участия в процессе привлечены в порядке статьи 43 ГПК РФ – ФИО2, ФИО3, ФИО5, СПАО «РЕСО – Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 41541 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2018 года в 06 час. 17 мин. в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение автомобилем Форд Транзит 224326-02, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением от 25.01.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство Форд Транзит 224326-02, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

31 января 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

26.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.

24.05.2018 года истец обратился к ИП ФИО4 «Эксперт-Помощь» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Транзит 224326-02, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 224326-02, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 46 700 рублей.

29.05.2018 года представителем истца ФИО6 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительный ремонт транспортного средства Форд Транзит 224326-02, государственный регистрационный знак № в размере 46 700 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

08 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 14950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2018 года.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно- аналитический центр»

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно- аналитический центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 224326-02, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила -45 978 рублей (округленно 46 000 руб.).

При этом экспертом пришел к выводу, что в соответствии с установленными обстоятельствами - в действиях водителя автомобиля Форд Транзит 224326-02, государственный регистрационный знак № - ФИО2 нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации - не усматривается.

В соответствии с установленными обстоятельствами - нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № - ФИО8, Правил Дорожного Движения Российской Федерации в части требования пункта 8.4., а также в части требований предписывающего дорожного знака 4.1.1 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № - ФИО8, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом требования о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 31050 рублей (45978 руб. – 14950 руб.) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оценку, в сумме 4000 руб. подлежат отнесению к убыткам в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, исковые требования части взыскания убытков, а именно: стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, необходимые документы были предоставлены в страховую компанию в срок – 31.01.2018г.

08 июля 2018г. ответчик произвел страховую выплату в размере 14950 рублей, поле получения претензии от 29.05.2018г. с отчетом независимого эксперта №.

Ссылка ответчика на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна в виду не выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым водителем ущерба до установления степени виновности участников ДТП.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила -35028 руб. 00 коп. (45978 руб.+4000 руб.)-14950 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО обоснованы в части за период с 29.05.2018г. по 27.09.2018г. (в пределах заявленных требований) обоснованы. Размер неустойки за указанный период составляет 42734,16 руб., исходя из следующего расчета: 35028 руб. х 1%х 122 дн.= 42734,16 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, наличием данных об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3, которым получено в полном объеме страховое возмещение по данному ДТП со страховой компании в порядке прямого урегулирования убытков, а также что ответчиком была произведена оплата части страхового возмещения до обращения в суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 15000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в срок и в полном объеме, размер штрафа составит 17514 руб. 00 коп. (35028 руб. 00 коп. x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Форд Транзит 224326-02, государственный регистрационный знак № используется как маршрутное такси, в том числе на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом изложенного, поскольку неисполнением обязательств ответчиком были нарушены имущественные права истца, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 22700 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700,84 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35028 рублей, неустойку в размере 15000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей 84 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от 24.09.2018г. в размере 22700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова