Решение № 2-788/2018 2-788/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2-788/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что решением Армизонского районного суда Тюменской области от 11.09.2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк», в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, на автомобиль принадлежащий ФИО1 Определением суда ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 07.07.2017 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль NISSAN QASHQAI <данные изъяты> у продавца ФИО2 по цене <данные изъяты> рублей. В момент приобретения данного автомобиля покупатель ФИО1 проявил всю возможную степень заботливости и осмотрительности при совершении данной сделки, отсутствие отметок в ПТС каких либо ограничений, убедился что ПТС оригинальный и не дубликат, убедился в том, что цепочка продавцов автомобиля, указанных в ПТС не прерывалась, убедился в отсутствии залога (иного обременения) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, убедился в отсутствии иных ограничений в отношении указанного автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ. То есть, покупатель ФИО1 при приобретении указанного автомобиля, не знал и не мог знать, на момент совершения сделки, что в отношении данного автомобиля существует залог. О том, что на приобретенный им автомобиль существует залог, а так же что он будет привлечен в качестве соответчика по чужим обстоятельства, истец ФИО1 узнал только из определения Армизонского районного суда от 03.08.2017 года, после совершения сделки – договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, продавец (ответчик) ФИО2 вопреки установленному законом порядку, обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, заведомо зная, в момент совершения сделки, что в отношении настоящего автомобиля начата судебная процедура обращения взыскания на предмет залога, не поставив покупателя ФИО1 в известность о наличии залога на предмет сделки, получил от истца ФИО1 760000 рублей в качестве оплаты за автомобиль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 760000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 420082 рубля, а именно ту сумму которую ФИО1 уплатил банку с целью избежать изъятия автомобиля. Представил суду платежное поручение и справку об отсутствии задолженности залогодателя по обеспеченному спорным транспортным средством обязательству.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что по правилам ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. О том, что ТС обременено залогом и на него может быть обращено взыскание истец не знал и не мог знать, поскольку решение суда об обращении взыскания на ТС было вынесено после заключения и исполнения договора купли – продажи. По настоящему иску истец требования о расторжении договора купли – продажи ТС не заявляет, а просит возместить убытки, которые понес вследствие того, что проданный ответчиком товар, был обременен правами третьих лиц. Считает, что при заключении договора купли – продажи ответчик действовал недобросовестно, поскольку решение о реализации автомобиля было принято после получения извещения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, рассматриваемом Армизонским районным судом Тюменской области. Как следует из решения суда ФИО2 привлечен к участию в деле 23.06.2017 года, а объявление о реализации автомобиля было размещено 02.07.2017 года. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что решение о продаже автомобиля им было принято в связи с направлением его в командировку. О том, что Армизонским районным судом Тюменской области рассматривается дело с его участием он не знал. Признал факт того, что получил от истца за автомобиль денежные средства в размере 760 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что автомобиль фактически в настоящее время находится во владении и пользовании истца, не изъят, следовательно, истец злоупотребляет своим правом, предъявляя требования о взыскании убытков. Обратил внимание суда, что решение Армизонского районного суда Тюменской области преюдициального значения иметь не будет, поскольку ФИО2 не был надлежаще извещен о рассмотрении дела по иску АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания. При рассмотрении настоящих исковых требований следует учесть, что по правилам п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ с момента приобретения (05.05.2015 года) по возмездной сделки Котлубовским спорного транспортного средства, который не мог знать о неправомерности отчуждения ТС, залог прекратился, т.к. в реестр сведения о залоге были внесены 27.12.2016 года. Наличие записи о залоге в реестре опровергает доводы истца о том, что он не знал или не мог знать об обременениях ТС.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк», третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор подписан сторонами.

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из пояснений истца, подтверждено в судебном заседании ответчиком фактически ФИО1 передал ФИО2 за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 указанный факт был признан, последствия, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ ответчику были разъяснены.

Из сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, а также согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД России в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, следует, что в период с 22.09.2012 года по 05.05.2015 года собственником автомобиля являлся ФИО5, с 05.05.2015 года по 26.05.2017 года – ФИО6, с 26.05.2017 по 07.07.2017 года – ФИО2, и с 07.07.2017 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за его собственником – ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела ПТС №.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI <данные изъяты> 28.07.2017 года зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Ограничения установлены на основании определения Армизонского районного суда Тюменской области от 04.05.2017 года о принятии мер по обеспечению по делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 15.01.2018 года решением Армизонского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 21.09.2012 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 684157,38 рублей на срок до 21.09.2017 года, на приобретение автомобиля NISSAN QASHQAI <данные изъяты> у фирмы – продавца ООО «Гранд Авто». Обязательство ФИО5 обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомление о залоге движимого имущества 27.12.2016 года под №, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, ФИО5 с банком были заключены кредитные договоры: 22.09.2011 года договор №, и 13.03.2012 года договор №.

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 06.09.2017 года требования банка удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 652576,35 рублей: в том числе по договору № от 22.09.2011 года на сумму 106470,48 рублей, по договору № от 13.03.2012 года на сумму 194912,41 рублей и по договору № от 21.09.2012 года на сумму 335425,38 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15768,08 рублей. Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 21.09.2012 – автомобиль NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 911483 рублей.

В удовлетворении исковых требований банка к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 21.09.2012 года отказано. На основании исполнительного документа от 07.02.2018 года №, выданного Армизонским районным судом, судебным приставом-исполнителем по Омутинскому, Армизонскому и Югринскому районам УФССП России по Тюменской области 03.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предметом взыскания является задолженность по кредитам в размере 652576,36 рублей.

Сведений о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Как следует из пояснений истца, желая урегулировать отношения с банком по вопросу владения и распоряжения заложенным автомобилем, ФИО1 обратился непосредственно в банк. В АО «ЮниКредитБанк» ему пояснили, что для погашения задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 года, ФИО1 следует погасить задолженность в размере 420082 рублей, в этом случае банк не будет претендовать на автомобиль.

23.04.2018 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере 420082 рублей на счет ФИО5 открытый в АО «ЮниКредБанк».

25.04.2018 года уполномоченным сотрудником банка АО «ЮниКредитБанк» выдано уведомление, согласно которому на момент выдачи документа, все обязательства ФИО5 по кредитному договору № от 21.09.2012 года выполнены в полном объеме.

По данным, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 07.05.2018 года из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключены сведения о залоге, внесенные на основании уведомления о возникновении залога № от 27.12.2016 года.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в после заключения договора купли-продажи от 07.07.2017 года автомобиль NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, поступил в распоряжение и владение ФИО1 07.07.2017 года. ФИО1 зарегистрировал автомобиль на свое имя. Заключая договор купли-продажи 07.07.2017 года, ФИО1 и ФИО2 определили, что стоимость автомобиля составляет 760000 рублей. Денежные средства в размере 760000 рублей ФИО1 передал продавцу, что не оспаривается ФИО2 Таким образом обязательства по оплате товара ФИО1 перед продавцом ФИО2 исполнил в полном объеме. Вместе с тем, на автомобиль принадлежащий в настоящее время ФИО1 судебным актом было обращено взыскание.

С целью избежать изъятия автомобиля третьими лицами, которые имели право залога на автомобиль, ФИО1 вынужден был внести денежные средства в размере 420082 рублей.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 420082 рублей, внесенные ФИО1 на счет третьих лиц, с целью избежать изъятия автомобиля, являются его убытками и подлежат взысканию с ФИО2, с которым ФИО1 заключал договор купли-продажи и у которого была обязанность передать автомобиль свободным от притязаний на него третьих лиц.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, о том, что решение Армизонского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет преюдициального значения судом отклоняются, поскольку и ФИО1 и ФИО2 являлись участниками процесса. Достоверных доказательств того, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении дела в связи с чем не мог предоставлять доказательства, поскольку находился в командировке с 02.08.2017 по 29.10.2017 года суду не представлено. К участию в деле в качестве соответчика ФИО2 был привлечен 23.06.2017 года, т.е. за месяц и неделю до объезда в командировку. Более того, решение вступило в законную силу 15 января 2018 года, ответчиком ни апелляционная, ни кассационная жалобы не подавались.

Доводы ответчика о том, что залог прекратился 05.05.2015 года, а так же, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля было известно о наличии обременения, что лишает его права на обращение для взыскания убытков, и как следствие является основанием к отказу в иске по настоящему гражданскому делу суд считает не основанными на законе в силу следующего.

Договор купли – продажи был составлен 07 июля 2017 года, а взыскание на транспортное средство было обращено только на основании решения суда, вынесенного 06 сентября 2017 года (вступило в законную силу 15 января 2018 года). К участию в деле ФИО1 был привлечен 03.08.2017 года. Таким образом, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что имеются основания для изъятии товара у покупателя третьими лицами.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2014 г.).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что первоначальное отчуждение ТС было совершено после 01.07.2014 года (вступление в действие новой редакции ГК РФ) и до 27.12.2016 года (внесение в реестра сведений о залоге), однако ФИО6, купившим ТС 05.05.2015 года о своей добросовестности заявлено не было, в связи с чем суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на ТС.

В силу изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

При этом следует отметить, что применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков в размере 420082 рублей, в результате продажи ему ответчиком автомобиля обремененного правами третьих лиц, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 10800 рублей, исходя из цены первоначально заявленных требований, а в последующем исковые требования были уточнены и цена иска уменьшена до 420082 рублей, суд приходит к выводу, что государственная пошлины в размере 3400 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 420082 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года