Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-799/2025 М-799/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1849/2025

Дело № 2-1849/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001177-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.04.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки указав, что 06.12.2024 г. произошло ДТП. 09.12.2024 г. истец обратился с заявлением. Стоимость ремонта составила 65600 руб. с учетом износа деталей. Письмом от 18.12.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, УТС, неустойки. 23.12.2024г. страховая компания осуществила выплату 65 600 руб. Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных 18.12.2024 г. требований. Письмом от 05.01.2025г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, УТС, неустойки. Письмом от 14.01.2025г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 г. № У-25-9374/5010-003 - в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в рамках договоров ОСАГО отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного Истец обратился к эксперту ИП ФИО7, которым сумма восстановительного ремонта определена 201 800 руб. Таким образом, сумма убытков составляет - 136 200 руб. (201 800 - 65 600 ( выплаченные)).

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки 136 200 руб.; неустойку с 10.01.2025 г. по 28.02.2025 51 665 руб., неустойку с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 107 636 руб. 36 коп., но не более 348 335 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы 8000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при подписании соглашения сумма ущерба ему не озвучивалась, и он не давал на нее согласие.

Представитель истца - ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая компания представила документ, который подписан 09.12.2024г., но ранее 11 декабря страховая компания никак не могла знать сумму ущерба. Его доверитель вручную в соглашении ничего не писал, и ни с чем не соглашался. Его доверитель 18 декабря обратился в страховую компанию с просьбой о ремонте, страховая приняла заявление, а 23 декабря в одностороннем порядке произвела выплату 65 000 рублей. Полагал, что положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежат применению

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в суд письменный отзыв на иск, где указано, что 09.12.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, 23.12.2024 перечислено страховое возмещение в размере 65 600,00, что подтверждается платежным поручением № 460538, платежным реестром от 23.12.2024. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в установленные законом сроки, в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа не полежат удовлетворению, Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при принятии решения об удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.12.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.12.2024 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором выбор формы возмещения не был сделан.

09.12.2024 между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение.

11.12.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ15159669, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 107 636 рублей 36 копеек, с учетом износа - 65 600 руб.

18.12.2024 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины УТС Транспортного средства, неустойки.

Несмотря на получение данного требования 18.12. 2024года, 24.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» составляет страховой акт и выплачивает истцу страховое возмещение в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением №460538.

Письмом от 24.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных 18.12.2024 требований.

05.01.2025 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины УТС Транспортного средства, неустойки.

Письмом от 14.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.02.2025г. Финансовый уполномоченный решением № У-25-9374/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказал по причине того, что, по мнению финуполномоченного, между Финансовой организацией и Заявителем подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет Заявителя.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 заполнен бланк заявления от 09.12.2024 г., в котором не выбран способ возмещения (ремонт, выплата), реквизиты потерпевшего (л.д.135). В Соглашении о форме страхового возмещения от 09.12.2024г. размер страховой выплаты не определен. Осмотр ТС истца был произведен только 11.12.2024г., заключение экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» №АТ15159669 проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» изготовлено только 11.12.2024г., в связи с чем по состоянию на 09.12.2024г. все существенные условия по Соглашению о страховой выплате не могли быть согласованы сторонами.

При этом, иное письменное соглашение, в котором стороны определили конкретный размер страхового возмещения, и иные существенные условия, между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с определением всех существенных условий, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия, присущие для такого вида соглашений, само соглашение не заключено.

Заявление о страховом возмещении от 09.12.2024 года подано истцом до осмотра его автомобиля и соответственно проведения независимой экспертизы, по результатам которой истец мог знать о сумме страхового возмещения и на выплату которой он мог согласиться или не согласиться. Отдельное письменное соглашение после установления размера страхового возмещения между сторонами не подписывалось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, после подписания соглашения без сумм и сроков истец настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ( писал о этом требование- претензию).

Но после получения требований истца о выдаче направления на ремонт, направление на ремонт не было выдано, в одностороннем порядке 23.12.2024г. перечислены денежные средства в сумме 65 600 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Истец настаивал и настаивает на проведении восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ответчик не предпринимал никаких мер по организации ремонта и не представил доказательств того, что истец отказывался от предложенных ответчиком СТОА, либо от транспортировки на СТОА за счет ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Ответчиком произведен осмотр машины истца. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «Экспертиза-Юг» №АТ15159669 от 11.12.2024г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 107636 рубль 36 копеек, с учетом износа - 65600 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Со стороны истца не оспаривался расчет ответчика, сделанный по Единой Методике.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, г/номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 06.12.2024г. по рыночным ценам взяв перечень повреждений и способ воздействия по вышеуказанному заключению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 42702-25 от 20.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Hyundai, г/номер <***> по рыночным ценам ( методике Минюста) составляет без учета износа 201800 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной экспертом ИП ФИО7 по методике Минюста (по рыночным ценам).

Возражений от ответчика относительно выводов досудебной экспертизы, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы как по Единой Методике, так и по Методике Минюста в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 201800руб. и фактически выплаченной ответчиком суммой 65600 руб., что составляет 136200руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 107636,36 рублей. Данную экспертизу никто не оспорил.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляется именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 53818 руб. (107636 руб. Х ?).

Оплаченная ответчиком сумма 65600 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя из следующего.

Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец просит взыскать неустойку на сумму 107636,36руб. с 10.01.2025года по 28.02.2025 в сумме 51665 руб. и с 01.03.2025г. по момент выплаты суммы убытков, но не более 348335 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения с 10.01.2025года по дату вынесения решения суда 02.04.2025года ( 84 дня), что составляет 90414,54 руб

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 10.01.2025 до 02.04.2025г. (дата вынесения решения) исходя из 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 107636,36 руб., за 84 дня в размере 90414,54 руб. и с 03.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства (выплаты убытков), но не более 309585,46 руб.( 400000 – 90414, 54).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, причинил убытки, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 № 42702-25 от 20.02.2025г. в сумме 8000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7798 руб. (от суммы 226614,54 руб.) +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 10798руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба (убытков) от ДТП 136200руб., штраф 53818руб.,

неустойку за период с 10.01.2025 до 02.04.2025г. в размере 90414,54 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 107636,36 руб. с 03.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства (выплаты убытков 136 200 руб.), но не более 309 585,46 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 8000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 10798 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025 года.