Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] года около 11 часов 50 минут по адресу: [Адрес] ФИО2, управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на велосипедиста [ФИО]2.

[ДД.ММ.ГГГГ] года [ФИО]2 был доставлен в БСМП [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] - скончался. Диагноз: [ ... ].

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта [Номер], причиной смерти [ФИО]2 явилась [ ... ]. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и со смертью [ФИО]2 имеется причинно-следственная связь.

Истец является родной сестрой погибшего [ФИО]2. Других родственников, кроме племянницы - [ФИО 2], у [ФИО]2 не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] года сотрудником ГИБДД УМВД по [Адрес] был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения признаков преступления, который был направлен с имеющимися материалами в СО ОП [Номер] У МВД [Адрес] для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Данный рапорт был зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ] в КУСП [Номер], по данному материалу до настоящего времени проводится доследственная проверка.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего момента ответ на нее не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказана вина ответчика. Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, просил снизить до 5 000 рублей.

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 11.50 часов по адресу: [Адрес] произошло столкновением автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО2 и велосипедиста [ФИО]2 [ ... ]

В результате ДТП велосипедист [ФИО]2 получил телесные повреждения и был доставлен в отделение травматологии БСМП [Адрес], где [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] причиной смерти [ФИО]2 явилась прогрессирующая функциональная недостаточность выражено дистрофически измененных внутренних органов, развившаяся вследствие двустороннего гнойного воспаления легких, правостороннего гнойного воспаления листков плевры на фоне состояния, вызванного закрытой тупой травмой грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер разгибательного характера. Обнаружены повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности и головы, представляющей собой: множественные двусторонние разгибательные переломы ребер в стадии консолидации, осложненные гемо-пневмотораксом, кровоизлияния в мягких тканях заднебоковых поверхности грудной клетки, «отцветающий» кровоподтек в области правой боковой поверхности грудной клетки, оскольчатый перелом левого плечевого сустава с разрывами суставной капсулы, а также наружных и внутренних связок, разрывом сочленения сустава с аналогичной ключицей, линейный перелом тела лопатки, кровоизлияния и обширный «отцветающий» кровоподтек в области задней поверхности верхней трети грудной клетки с переходом на все поверхности левого плеча, раны в области левой кисти, обширный «отцветающий» кровоподтек и кровоизлияние в области левой половины головы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления пострадавшего в больницу, вполне могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]н п. [ДД.ММ.ГГГГ], вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и в частности между повреждениями грудной клетки, впоследствии осложнившиеся развитием двустороннего воспаления легких, правостороннего воспаления листков плевры, а также наступившей смертью [ФИО]2 имеется причинная связь [ ... ]

Постановлением следователя СО [Номер] СУ УМВД России [Адрес] в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствие в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ [ ... ]

Установлено, что погибший [ФИО]2 является родным братом ФИО1 [ ... ]

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, учитывая, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, вину ответчика в ДТП, его материальное состояние, суд полагает, что с ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством в момент наезда на велосипедиста [ФИО]2, подлежит взысканию моральный вред, причиненный смертью близкого родственника в пользу ФИО1 в размере 55 000 рублей.

Грубая неосторожность со стороны погибшего велосипедиста не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева