Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Кохма Ивановского района Ивановской области ФИО4,-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее-ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ### и по договору ДОСАГО ###-GО-15/03868 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ### Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа ###, по среднерыночным ценам региона-### Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены. Период просрочки ответчика по договору ОСАГО составляет 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет ### Претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Представитель истца-Ракитин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что период просрочки ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ### составил 2 дня, по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ###-210 дней. В связи с тем, что размер причитающегося истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет ###, то расчет неустойки необходимо производить из данной суммы. С заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ не согласился, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки ответчика, ссылаясь на не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать неустойку в заявленном размере.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку как несоответствующую последствиям нарушения обязательств с учетом того, что недоплаченное страховое возмещение составило ###, которое взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить расходы на оплату услуг представителя исходя из категории и незначительной сложности дела.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности а\м <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего а\м <данные изъяты>. Вторым потерпевшим в данном ДТП являлся водитель ФИО7, управлявший а\м БМВ Х6, г.р.з.О940ЕР152.

Риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ ###–лимит ответственности страховщика ###) и договору ДОСАГО (полис ###GО-15/03868 от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00:15UTC+03:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 15UTC+03:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика-###).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направила заявление о наступлении страхового случая по договорам ОСАГО и ДОСАГО во Владимирский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал наличие страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость расходов на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> составила с учетом износа ### Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по среднерыночным ценам региона составила ###

31.08.2016г. ФИО1 обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭИЦ НИКТИД» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ###-П, с применением справочников РСА составила ###; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> составила ###

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ### и штраф ###; страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере ### и штраф ###, расходы по оплате досудебных экспертиз ###, расходы по оплате услуг представителя ###, почтовые расходы ###

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2), предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 208 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). Доводы стороны истца о том, что период просрочки ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Из п.24 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что день поступления заявления о страховой выплате страховщику не берется в расчет при исчислении 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты (в приведенном Верховным Судом РФ примере потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для исчисления неустойки), что соотносится с положениями ст.191 ГК РФ. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом споре начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ### произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 20-ти дневный срок, то ответчик является просрочившим только в отношении страховой выплаты в размере ###, поэтому расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%*208 дней=### Оснований для исчисления неустойки исходя из страхового возмещения в размере ### суд не находит, поскольку ### из ### выплачены страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10,401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период просрочки ответчика (208 дней), невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки, в 2.1 раза превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера недоплаченного страхового возмещения и размера причитающего страхового возмещения, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа в размере ###, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере ### Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для исчисления штрафа от размера взысканной в пользу истца неустойки суд не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтвержденные документально, будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова