Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025~М-608/2025 М-608/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Автотранс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2024 в 08 час. 15 мин. по адресу: <...> стр. 6, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 07.11.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, приложив необходимые документы. По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Страховщиком было предложено подписание соглашения о перечислении страхового возмещения на реквизиты банковского счета. Не согласившись с данным предложением, 20.11.2024 истцом подано заявление о выдаче направление на ремонт на СТОА. Однако в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты>, что недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда с иском о возмещении вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Протокольным определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, в которых указала на то, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств по предоставленным им реквизитам, проставив в заявлении отметку в соответствующей графе, а также не представил страховщику письменное заявление о выборе им СТОА для проведения восстановительного ремонта, указав в нем, что рассматривает выплату деньгами по соглашению, в связи с чем, страховое возмещений истцу подлежало выплате в денежной форме. По результатам осмотра автомобиля, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта. 25.11.2024 страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу. Претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» была оставлена страховщиком без удовлетворения, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком были исполнены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> с учетом результатов выполненной по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме 13.03.2025. Таким образом, основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки и штрафа у страховщика отсутствуют. Полагала отсутствующими и основания для возмещения убытков ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушения прав страхователя. Возражала на требования истца о компенсации морального вреда, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также оспорила размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, полагая его подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ (том № 1, л.д. 103-115).

Ответчик ООО «Автотранс» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела представил в суд письменные пояснения, согласно которым на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений то, что согласно заключению эксперта, выполнившего экспертное исследование автомобиля истца в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, что не превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. При этом страховщиком были допущены нарушения прав истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля путем одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения в отсутствие к тому законных оснований, обязанность по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате рассматриваемого ДТП, лежит на страховщике, не исполнившем надлежащим образом свои обязанности по договору ОСАГО. Указал, что аналогичные выводы содержатся в решении финансового уполномоченного, которым требования ФИО3 были удовлетворены частично. Отметил, что решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено. Не оспорил, что на момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО4, являющийся работником ООО «Автотранс», управлял транспортным средством по поручению ответчика, исполняя свои должностные обязанности водителя ООО «Автотранс». На этом основании просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Автотранс» отказать в полном объеме (том № 1, л.д. 215-219, том № 2, л.д. 65-68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке глав 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковые требования суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковые требования суду не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду материалы по обращению ФИО3 к финансовому уполномоченному.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (том № 1, л.д. 11) и карточкой учета ТС от 24.06.2025 (том 1, л.д. 198).

Согласно предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по ивановской области карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № от 24.06.2025, собственником автомобиля является ООО «Автотранс» (том № 1, л.д. 199).

07.11.2024 в 08 час. 15 мин. по адресу: <...> стр. 6, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы справке о ДТП от 07.11.2024.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, что следует из объяснений ФИО4 от 07.11.2024, и им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Сторона ответчика вину водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП не оспорила.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика на момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО4, состоявший с ООО «Автотранс», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 23.10.2023, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «Автотранс» на должность водителя, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на основании выданного ему работодателем путевого листа в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

07.11.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 07.11.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено (том № 1, л.д. 118-120).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

07.11.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (том № 1, л.д. 131-132).

08.11.2024 страховщиком выполнена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который составил с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (том № 1, л.д. 133-134).

13.11.2024 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № повторно осмотрено специалистом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (том № 1, л.д. 135-136).

С учетом результатов повторного осмотра страховщиком 13.11.2024 выполнена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который составил с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (том № 1, л.д. 137-138).

20.11.2024 ФИО3 обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт его автомобиля на СТОА, факт получения которого сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорила (том № 1, л.д. 139).

На основании акта о страховом случае от 25.11.2024 заявленное событие от 07.11.2024 признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на банковский счет истца платежным поручением № 46964 от 26.11.2024 (том № 1, л.д. 116-117).

Также письмом от 25.11.2024 страховщик уведомил страхователя о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты страхователя, сославшись на отсутствие у страховщика согласия ФИО3 на доплату за восстановительный ремонт в связи с превышением его стоимости лимита ответственности страховщика, и как следствие, не возможность организовать восстановительный ремонт (том № 1, л.д. 140).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты> За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>

После получения заключения специалиста истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения убытков и расходов по оценке, которая получена страховщиком 09.12.2024 (том № 1, л.д. 141).

Письмом от 11.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки и возмещения убытков и расходов на оплату услуг специалиста-оценщика. Согласно указанного письма основанием для отказа в организации восстановительного ремонта явилось отсутствие возможности страховщика организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия у него согласия страхователя на оплату производства восстановительного ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховщика (том № 1, л.д. 142-143.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 17.02.2025 № требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> (том № 1, л.д. 183-186).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании платежного поручения № 55419 от 13.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу ФИО3 по решению финансового уполномоченного в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д. 289), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста ООО «Восток», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила без учета износа <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты>, величина УТС не определена по причине того, что эксплуатация автомобиля превысила 5 лет (том № 1, л.д. 144-182).

Считая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении остальных требований необоснованным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

При этом, доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, в обоснование правомерности своих действий по изменению формы страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при подаче заявления в страховую компанию истец указал в качестве формы страхового возмещения выплату на банковские реквизиты.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что согласно тексту заявления о страховом возмещении от 07.11.2024, в нем действительно имеется отметка в п. 4.2 в виде «галочки» о просьбе заявителя осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления по банковским реквизитам ФИО3, а также выполненная истцом запись, что «реквизиты предоставляются на отдельном листе» (том № 1, л.д. 119).

Вместе с тем, под указанным пунктом имеется дополнение, согласно которому п. 4.2 заполняется при осуществлении выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно тексту заявления о выборе СТОА от 07.11.2024, подписанного ФИО3, страхователь выразил свое согласие на восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении деталей. И несогласие с увеличением срока восстановительного ремонта, а также на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения его стоимости лимита ответственности страховщика в рамках договора об ОСАГО.

Также в заявлении имеется запись о том, что страхователь «рассматривает выплату деньгами по соглашению», которое не может быть воспринято как согласие на смену страхового возмещения с учетом указанной страхователем формулировки «рассматриваю», предполагающей процесс рассмотрения страхователем данного варианта, а не принятие решения о таковой форме возмещения. Кроме того, возможность рассмотрения вопроса об определении денежной формы страхового возмещения страховщиком обусловлена заключением сторонами соответствующего соглашения.

Таким образом, проанализировав сведения, указанные страхователем в заявлении о страховом возмещении и заявлении о выборе СТОА, относительно желаемой им формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что своего волеизъявления на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в них ФИО3 не выразил.

Письменного соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не подписывалось и не заключалось, что ответчиком в ходе рассмотрения дел не оспорено.

При этом, суд также учитывает, что в своем заявлении, поступившем в адрес страховщика 20.11.2024, ФИО3 однозначно выразил свое желание получить страховое возмещение в натуральной форме.

Принимая во внимание пояснения стороны истца, с учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре и отметка в заявлении о выборе СТОА о несогласии с производством доплаты являлся волеизъявлением истца и полагает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Также суд учитывает, что на момент подписания соглашения от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком была определена в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, и не требовала со стороны страхователя какой-либо доплаты.

В последствие при повторной калькуляции, согласно которой таковая стоимость превысила лимит ответственности страховщика, АО «СОГАЗ» произвести доплату за ремонт с указанием конкретной суммы необходимой доплаты истцу не предлагало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела, как и доказательств отказа страхователя от доплаты за восстановительный ремонт не предоставлено, в связи с чем, именно АО «СОГАЗ», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков, явившихся следствием неисполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Автотранс» определением суда от 30.06.2025 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

Согласно заключению эксперта № 1593 от 29.08.2025, выполненному ИП ФИО ., экспертом был определен перечень и объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба является допустимым доказательством, в связи с чем, суд, при разрешении заявленных исковых требований руководствуется заключением судебного эксперта и сделанными им выводами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, при разрешении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения, причитающегося страхователю в связи с рассматриваемым событием, о размере подлежащих возмещению истцу страховщиком убытков и вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу причинителем вреда суд также полагает необходимым руководствоваться калькуляцией, от 13.11.2024, выполненным страховщиком с учетом результатов повторного осмотра автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила без учета износа <данные изъяты> (том № 1, л.д. 137-138).

С учетом определенной экспертом страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме <данные изъяты>, с которой сторона истца согласилась, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком истцу в связи с страховым событием, имевшим место 07.11.2024, составляет с учетом лимита ответственности страховщика <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком в пользу ФИО3 произведена выплата в общем размере <данные изъяты>

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с рассматриваемым страховым событием страховщиком выплачен в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика убытков и с причинителя вреда ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом выше указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчета подлежащих взысканию страховщиком убытков.

Данный ввод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, размер убытков, которые подлежат возмещению страховщиком в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – <данные изъяты> (страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика) – <данные изъяты> (размер доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, обязанность по внесению которой законом об ОСАГО возложена на страхователя (<данные изъяты> – <данные изъяты>) – <данные изъяты> (размер произведенной страховщиком выплаты сверх лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>

При этом, сумма ущерба, в виде разницы, между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по Единой методике – <данные изъяты>, и надлежащим размером страхового возмещения в связи с заявленным страховым событием – <данные изъяты>, а именно сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП – ООО «Автотранс».

С учетом выше изложенного, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, т.е. исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, с причинителя вреда – собственника транспортного средства, явившегося виновником ДТП ООО «Автотранс» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, т.е. исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании со страховщика штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма надлежащего страхового возмещения х 50 %).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера заявленных истцом и признанных судом правомерными требований о возмещении убытков (<данные изъяты>), размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа (<данные изъяты>), продолжительности нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (период просрочки исполнения обязательств в полном объеме составил порядка четырех месяцев) и по возмещению убытков (порядка девяти месяцев), итогового размера выплаты, размера выплаты, произведенной страховщиком добровольно в установленный законом срок (<данные изъяты>), неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не возместил убытки, причиенные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО3 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а именно: с АО «СОГАЗ» - <данные изъяты>, с ООО «Автотранс» - <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО от 04.12.2024 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 38).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчиков.

С учетом размера исковых требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков (с АО «СОГАЗ» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения убытков, с ООО «Автотранс» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба), а также общего размера удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что доля исковых требований имущественного характера заявленных и удовлетворенных судом к ответчику АО «СОГАЗ» составляет 98, 92 %, доля ООО «Автотранс» - 1, 08 %.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию 98, 92 % от размера причитающихся истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 98, 92 %).

С ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца подлежат взысканию 1, 08 % от размера причитающихся истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1, 08 %), т.е. требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26.03.2025, заключенному между ФИО3 и ФИО1, последний принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора по иску к АО «СОГАЗ» и ООО «Автотранс» о возмещении ущерба от ДТП, а ФИО3 принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги (том № 1, л.д. 36).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к от 26.03.2025, согласно которой в счет оплаты услуг по соглашению от 26.03.2025 ФИО3 на счет ИП ФИО1 внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет и основания разрешенного судом спора и его сложность (рассмотренный судом спор не представляет значительной сложности), а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем заявителю оказаны юридические услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению процессуальных документов, личному представительству в суде), длительность его рассмотрения (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, объем исследованных в них доказательств), подготовку представителем истца процессуальных документов (искового заявления), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

С учетов размера исковых требований, удовлетворенных каждому ответчику, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию 98, 92 % от размера причитающихся истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 98, 92 %).

С ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца подлежат взысканию 1, 08 % от размера причитающихся истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1, 08 %).

При вынесении решения суд также учитывает, что определением суда от 30.06.2025 по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО , расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях (том № 1, л.д. 258-261).

29.08.2025 в суд поступило заключение эксперта № 1593 от 29.08.2025, выполненное ИП ФИО ., которое было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения при определении размера подлежащих возмещению истцу страховщиком убытков.

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство эксперта об оплате выполненного им судебного экспертного исследования, стоимость которого составила <данные изъяты> (том № 2, л.д. 5).

АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение № 15262 от 11.09.2025, согласно которому страховщик произвел оплату судебной экспертизы ИП ФИО в сумме <данные изъяты> (том № 2, л.д. 59)

Таким образом, размер недоплаченного эксперту вознаграждения составляет <данные изъяты> Доказательств их оплаты в материалы дела не предоставлено.

Решая вопрос о распределении между сторонами данных расходов, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков оспорила размер ущерба, причиненный имуществу истца, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, при разрешении требования истца к ответчику ООО «Автотранс» о размере ущерба, суд в качестве доказательства принял заключение эксперта, выполненное ООО «Восток», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике ЦБ РФ. При этом, заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО ., при разрешении требований к ответчику ООО «Автотранс» не учитывалось и в качестве доказательства не принималось, а было принято в качестве доказательства лишь при разрешении судом вопроса о размере убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В этой связи, с учетом удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику, расходы по оплате судебной экспертиза в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автотранс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 29.04.2025 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 75).

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом исковых требований к указанному ответчику (<данные изъяты>), истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлин в сумме <данные изъяты>, которая в силу положений п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению на ответчика ООО «Автотранс».

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за рассмотрение требований о возмещении убытков) + <данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить частично ФИО3 (ИНН №) уплаченную по чеку по операции от 29.04.2025 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.