Апелляционное определение № 33-2353/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Уколова В.Н. Дело № 33-2353/2026

УИД: 76RS0011-01-2025-002335-67

Изготовлено 13 мая 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2026 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2026 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 201,8 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО Кадастровый центр «<данные изъяты>».

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде - по <данные изъяты> доле за каждой на нежилое здание - проходную, общей площадью 201,8 кв.м., количество этажей:2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номером №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на составление технического паспорта 3000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы по составлению технического заключения о безопасности реконструированного объекта недвижимости 75750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3571,70 рублей, а всего на сумму 117321,70 рублей.

Рассрочить исполнение настоящего решения в части взыскания с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебных расходов на сумм117321,70 рублей, сроком на 24 месяца с даты вступления решения в законную силу, с возложением на ФИО3 обязанности по внесению ежемесячного платежа в размере 4889 рублей в счет погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, Администрации городского поселения города Углича, ФИО3, в котором просит признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на объект капитального строительства: здание, общей площадью 201,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в пользу истца 1/2 расходов, понесенных с легализацией реконструкции в сумме 117321,70 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками, с долей в праве по <данные изъяты> каждый, на нежилое здание общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3

Здание расположено на земельном участке общей площадью 12 739 кв.м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - <данные изъяты>. Данный земельный участок, используется истцом на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная собственность на который не разграничена.

Арендаторами данного земельного участка также являются - ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ООО «<данные изъяты>».

При оформлении документов о праве собственности на здание в порядке наследования истцу стало известно, что оно реконструировано, при этом кто и когда произвёл реконструкцию истцу не известно. Согласно техническому паспорту здания от 08.04.2025 года его площадь составила 22,8 кв.м., согласно техническому паспорту здания от 20.10.2025 года, его площадь составила 201,4 кв.м. На основании технического заключения, выполненного ООО «Виктория», в результате проведенной реконструкции здания изменились параметры объекта: было одноэтажное здание - стало двухэтажное, общая площадь здания увеличилась с 22,8 кв.м. до 201,8 кв.м., пристроена кирпичная часть общей площадью 73,5 кв.м. ( помещения 1, 4,6,11,13); выполнена деревянная пристройка общей площадью 11,09 кв.м. ( помещения 7,8,9,10); надстроен 2-ой этаж общей площадью 99,7 кв.м., произведена частичная замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ; выполнена реконструкция системы отопления. Отопление стало автономным от котла на твердом топливе, изменилось назначение помещений. Истец для оформления самовольно реконструированного объекта обратился в Министерство строительства и жилищного-коммунального хозяйства Ярославской области, но ему было отказано в выдаче разрешения ввиду отсутствия регламентированных документов строительного проектирования самовольно реконструированного здания. Согласно заключению ООО "Виктория" произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части предоставления рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене.

Разрешая спор суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, сохранении здания в реконструированном состоянии, признании за ФИО1, ФИО3 права общей долевой собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде - по <данные изъяты> доле за каждой на нежилое здание, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 117 321,70 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, в части предоставления рассрочки исполнения решения по взысканным судебным расходам в сумме 117 321,70 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО3, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьи 203 ГПК РФ, учитывая доводы ФИО3 о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей пришел к выводу о предоставлении рассрочки платежа сроком на 24 месяца с даты вступления решения в законную силу, с возложением на ФИО3 обязанности по внесению ежемесячного платежа в размере 4 889 рублей.

С решением суда в обжалуемой части о предоставления рассрочки судебная коллегия согласится не может, находит заслуживающими внимания доводы жалобы, что в судебном заседании указанное ходатайство не обсуждалось, имущественное и семейное положение ответчика не выяснялось.

Доводы жалобы об отсутствии такого ходатайства отклоняет. Ходатайство о предоставлении рассрочки ФИО3 заявлено письменно и датировано 14 января 2026 г. (т. 1 л.д. 188 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, должны являться исключительными, носить временный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного решения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Ходатайство о предоставлении рассрочки суду первой инстанции мотивировано затруднительным материальным положением и наличием на иждивении ответчика несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обоснование представлены свидетельства о рождении. В обоснование имущественного положения какие-либо доказательства не предоставлялись, судом не выяснялось.

ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы в подтверждение материального положения: справка о доходах за 2026 г. (доход за январь - <данные изъяты> руб.), справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2026 г. от 11.03.2026 г. (доход в январе - <данные изъяты> руб., феврале - <данные изъяты> руб.), счета по оплате коммунальных платежей за январь 2026 г., свидетельства о рождении детей и паспорт ответчика.

В целях проверки доводов жалобы и поступившего отзыва судебной коллегией предложено ФИО3 представить доказательства материального положения (выписку из домовой книги о составе семьи, документы о доходах членов семьи, выписки из ЕГРЮЛ о наличии в собственности недвижимого имущества, сведения из ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств), сведения из ОСФР по <адрес> о получаемых пособиях ( выплат на детей).

Сторонам и лицам, участвующим в деле до даты судебного заседания предложено ознакомиться с поступившими документами.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились.

ФИО3 представлена письменная позиция, в которой указано, что в настоящее время не работает, социальных выплат не получает, имеет в собственности недвижимость не приносящую доход, транспортных средств в собственности не имеет. Супруг ФИО10 несет расходы по содержанию детей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, медицинские услуги, ежемесячные платежи по кредитам. В семье имеется автомобиль, приобретенный за счет кредита, оплату платежей производит супруг.

Представлены: адресная справка о зарегистрированных лицах в жилом помещении, принадлежащем ФИО3: ФИО10, ФИО3. ФИО11, ФИО10; сведения о предоставлении ФИО3 Социальным Фондом Российской Федерации социальных услуг - единовременных пособий по временной нетрудоспособности в 2025 г.: май-июнь - <данные изъяты> руб., июнь - <данные изъяты> руб., ноябрь – декабрь - <данные изъяты> руб., декабрь - <данные изъяты> руб.

ФИО1 представлено письменное ходатайство, в котором просит учесть свое физическое и моральное состояние (<данные изъяты>), что потраченные средства являются для нее существенными. Приводятся доводы, что ФИО3 до <данные изъяты> 2025 г. была трудоустроена, имела заработок <данные изъяты> руб.; муж ответчика ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ г. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», общество имеет высокую прибыль. ФИО3 имеет в собственности <данные изъяты> долю в жилом доме, где проживает с семьей, в единоличной собственности квартиру в <адрес>. Представлены: выписка из медицинской карты, справка об установлении <данные изъяты>, справки об отплате медицинских услуг. Сведения из сети Интернет (информация из ресурса БФО) в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах.

Оценив доводы сторон и представленные документы, судебная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда отсутствовали, поскольку исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения, не установлены.

Доказательства о доходах супруга не представлено, доводы о наличии/отсутствии в собственности имущества документально не подтверждены.

Представленные ответчиком документы объективно не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет уплатить взысканную решением суда сумму 117 321,70 руб., заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Поскольку исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения не установлены, вывод суда удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, нельзя признать правильным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2026 г. в части рассрочки исполнение решения суда отменить.

В рассрочке исполнение решения о взыскания судебных расходов ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи