Решение № 2-491/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-491/2024;)~М-463/2024 М-463/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-491/2024

31RS0006-01-2024-000697-50 2-5/2025


Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 27.01.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Карлиной Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании выделов (результатов межевания) земельных участков недействительными, договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

истцы, являются участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь».

В целях выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру, для подготовки проекта межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам проведенного анализа свободных площадей остатка земель общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:20:0000000:168 в границах земель бывшего СПК «Русь» Волоконовского района Белгородской области, земли с видом угодий – пашня, необходимые для осуществления выдела в счет долей истцов в соответствии с установленной структурой и видом сельскохозяйственных угодий отсутствуют.

Сославшись на несоблюдение ответчиками процедуры выдела в счет своих долей земельного участка с кадастровым номером № в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в связи с чем, были образованы земельные участки с нарушением установленной структуры видов сельскохозяйственных угодий земельной доли в соответствии с проектом перераспределения земель АО «Русь» Волоконовского района Белгородской области.

Впоследствии выделенные земельные участки ответчиками были проданы ответчику ФИО2, который объединил приобретенные земельные участки.

В результате чего 26.12.2023 был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1601600 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь».

Истцы через своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточнив требования, просит признать недействительным (ничтожным) выдел (результаты межевания) земельных участков принадлежащих ответчикам; признать недействительными договоры купли продажи земельных участков заключенные ответчиками с ФИО2; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № прекратить на него право собственности за ФИО2 и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь»; восстановить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь».

В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя ФИО1, который полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ФИО2 направил своих представителей ФИО3 и ФИО4

В этой связи с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что земельные участки ответчиков, выделенные из земельного участка с кадастровым номером № в установленной структуре по видам сельскохозяйственных угодий не соответствуют, в связи с чем истцам осуществить выдел земельного участка в соответствии с установленной структурой земельной доли не возможно. Фактическая площадь свободных угодий составляет 584,2377 га, в том числе: пашни 52,0451 га, пастбищ 525,0923 га, сенокосов 7,1003 га, а для выдела истцам необходимо 76,76 га пашни. Таким образом, недостающая для выдела площадь пашни составляет 24,7149 га.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск не признали, просили требования отставить без удовлетворения, пояснив, что процедура выделов земельных участков выполнена в соответствии с законом. ФИО3 также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, и ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1, 5, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 статьи 13 настоящего Закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности путем письменного извещения либо опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (статья 13.1 Закона №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

Так, из материалов дела следует, что стороны являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 17790450 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь» (т.1 л.д.38).

Истцы ФИО8, Граф С.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с кадастровым инженером ФИО42 заключили договор на проведение кадастровых работ для выдела принадлежащих им долей земельного участка с кадастровым номером №.

23.08.2024 кадастровый инженер ФИО42 отказался от проведения кадастровых работ по выделу земельного участка истцам, поскольку в вышеназванном земельном участке земли с видом угодий – пашня составляет 73,31 га, что недостаточно для выдела земельного участка в счет земельных долей при необходимых 76,76 га пашни и 28,85 га прочих сельскохозяйственных угодий (т.1 л.д.54-57).

По мнению истцов, фактическое отсутствие свободных земель для осуществления выдела в счет их долей является следствием выдела ответчиками (бывшими) участниками общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым 31:20:0000000:168, без учета структуры видов сельскохозяйственных угодий, только лишь за счет пашни, то есть с нарушением установленной структуры земельной доли за счет замены прочих сельхозугодий – пашней.

Впоследствии выделенные земельные участки, ответчиками проданы ФИО2, который осуществил их объединение, в результате чего 26.12.2023 был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1601600 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь» (т.1 л.д.62-65).

Следовательно, образование указанного земельного участка, с последующей постановкой его на государственный кадастровый учет, не соответствует закону.

Между тем, согласно реестровым делам на земельный участок с кадастровым номером № выдел произведен:

- по инициативе ответчика ФИО24 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №80 (113020) от 01.10.2022 (т.2 л.д.99). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 18.11.2022 поставлен на кадастровый учет и 20.12.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.102).

- По инициативе ответчика ФИО25 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №11 (113056) от 11.02.2023 (т.2 л.д.122). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 04.04.2023 поставлен на кадастровый учет и 30.05.2023 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.105).

- По инициативе ответчика ФИО26 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №80 (113020) от 01.10.2022 (т.2 л.д.140). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 21.11.2022 поставлен на кадастровый учет и 29.12.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.104).

- По инициативе ответчика ФИО5 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №80 (113020) от 01.10.2022 (т.2 л.д.163 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 28.11.2022 поставлен на кадастровый учет и 23.01.2023 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.101).

- По инициативе ответчика ФИО6 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №46 (112986) от 07.06.2022 (т.2 л.д.187). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 20.07.2022 поставлен на кадастровый учет и 23.08.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.103).

- По инициативе ответчика ФИО27 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №38-39 (112978-979) от 14.05.2022 (т.2 л.д.205). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 01.07.2022 поставлен на кадастровый учет и 17.08.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.124).

- По инициативе ответчика ФИО28 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №25 (112965) от 29.03.2022 (т.2 л.д.220 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 13.05.2022 поставлен на кадастровый учет и 16.06.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.123).

- По инициативе ответчика ФИО29 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №75 (113015) от 13.09.2022 (т.2 л.д.235 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 27.10.2022 поставлен на кадастровый учет и 15.12.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.120).

- По инициативе ответчика ФИО43 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №11 (113056) от 11.02.2023 (т.3 л.д.9). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 28.03.2023 поставлен на кадастровый учет и 04.05.2023 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.119).

- По инициативе ответчика ФИО31 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №57 (112997) от 16.07.2022 (т.3 л.д.47). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 26.08.2022 поставлен на кадастровый учет и 22.09.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.107).

- По инициативе ответчика ФИО32 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №46 (112986) от 07.06.2022 (т.3 л.д.66 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 20.07.2022 поставлен на кадастровый учет и 29.08.2022 продан ответчику ФИО44 (т.1 л.д.118).

- По инициативе ответчика ФИО7 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №46 (112986) от 07.06.2022 (т.3 л.д.80 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 19.07.2022 поставлен на кадастровый учет и 30.08.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.117).

- По инициативе ответчика ФИО33 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №75 (113015) от 13.09.2022 (т.3 л.д.96). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 29.10.2022 поставлен на кадастровый учет и 01.12.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.114).

- По инициативе ответчика ФИО34 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №8 (113053) от 31.01.2023 (т.3 л.д.115). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 21.03.2023 поставлен на кадастровый учет и 03.05.2023 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.113).

- По инициативе ответчика ФИО35 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №75 (113015) от 13.09.2022 (т.3 л.д.129 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 25.10.2022 поставлен на кадастровый учет и 15.12.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.112).

- По инициативе ответчика ФИО36 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №11 (113056) от 11.02.2023 (т.3 л.д.152 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 30.03.2023 поставлен на кадастровый учет и 04.05.2023 продан ответчику ФИО44 (т.1 л.д.111).

По инициативе ответчика ФИО45 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №80 (113020) от 01.10.2022 (т.3 л.д.169 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 18.11.2022 поставлен на кадастровый учет и 26.12.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.106).

По инициативе ответчика ФИО38 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №9 (112949) от 01.02.2022 (т.3 л.д.190 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 14.03.2022 поставлен на кадастровый учет и 02.04.2022 продан ответчику ФИО2 (т.3 л.д.199).

По инициативе ответчика ФИО39 путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №93 (113033) от 15.11.2022 (т.3 л.д. 227). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 11.01.2023 поставлен на кадастровый учет и 21.02.2023 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.109).

- По инициативе ответчика ФИО40 путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №38-39 (112978-979) от 14.05.2022 (т.3 л.д.243 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 27.06.2022 поставлен на кадастровый учет и 22.08.2022 продан ответчику ФИО2 (т.1 л.д.108).

21.12.2023 ответчик ФИО2 реализуя право собственника вышеуказанных земельных участков, принял решение об их объединении (т.4 л.д.28-30), в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен межевой план (т.4 л.д.32-52), в результате чего 26.12.2023 был образован единый земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.62-65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура выдела спорных земельных участков проведена ответчиками в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая во внимание отсутствие нарушений требований Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделе ответчиками спорных земельных участков в счет земельных долей, отсутствие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий для завершения процедуры выдела земельных участков, постановки земельных участков на кадастровый учет, не имелось, ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, при наличии у них права на их выдел.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным выделов земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО24; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО25; №, площадью 6,16 га, образованный в счет земельной доли ФИО26; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО5; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО6; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО27; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО28; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО29; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО31; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО30; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО32; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО7; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО33; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО34; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО35; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО36; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО45; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО38; 31№, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО39; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли ФИО40 и признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между ответчиками: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО45, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО2, а также остальных производных от них требований.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, указали, что при выделе земельных долей и их продаже действовали в рамках законодательства, денежные средства за продажу принадлежащих им земельных долей от ФИО2 получили, претензий к нему не имеют.

С целью проверки доводов истцов о нарушении требований к образованию земельных участков, в том числе для выяснения вопроса о фактической площади свободных земель (по видам сельскохозяйственных угодий) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, судом по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Геовизир» №01/12-2024 от 24.12.2024 следует, что структура земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь» составляет 6,16 га, в том числе 4,7 га – пашни, 1,46 га – прочих угодий. Фактическая площадь свободных земель названного земельного участка составляет: свободных угодий 584,2377 га, в том числе: пашни 52,0451 га, пастбищ 525,0923 га, сенокосов 7,1003 га. Осуществить выдел земельного участка из указанного земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей принадлежащих истцам в соответствии с установленной структурой земельной доли невозможно, поскольку выделенные из данного земельного участка, земельные участки ответчиков, установленной структуре по видам сельскохозяйственных угодий, земельной доли не соответствуют.

В исследовательской части названного заключения также указано, что количество свободной пашни в земельном участке с кадастровым номером № составляет 52,0451 га, а для выдела истцам необходимо 76,76 га, то есть недостающая для выдела площадь пашни составляет 24,7149 га (т.2 л.д.54-90).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако, суд полагает, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им доли.

Истцы, при надлежащем соблюдении своих прав и законных интересов по владению и пользованию земельными долями, могли с учетом предусмотрительности, общедоступности сведений, располагать информацией по выделу ответчиками земельных участков, своевременно приносить возражения относительно составленных проектов межевания.

Каких-либо доказательств, а именно, что ответчиками были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектами межевания спорного земельного участка, не представлено.

В результате чего, земельные участки принадлежащие ответчикам, поставлены органом кадастрового учета на кадастровый учет и осуществлена их регистрация права собственности на данные объекты недвижимого имущества за ними в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Следовательно, нарушений прав истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, не установлено.

То обстоятельство, что выделение участков ответчиками влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, в использовании оставшегося исходного земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истцов о том, что выдел ответчиками земельных долей произведен с нарушением пропорций соотношения земель, предназначенных для пашни, сенокосов и пастбищ, что привело к тому, что им достались пахотные земли, а оставшимся пайщикам достанется меньше пашни и больше пастбищ, сенокосов и неудобий, является неубедительными, поскольку размеры исходного земельного участка после выделения земельных участков ответчиками соответствуют доле в праве и проектам перераспределения земель.

Все земли относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, на собственников земельного участка лежит обязанность по его содержанию и использованию для различных целей в рамках разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, при этом конкретный вид сельскохозяйственного производства и назначение использования земельного участка может быть изменен, так как не является заранее установленным и неизменным.

Суд полагает необходимым указать, что довод стороны истцов о нарушении соотношения размера пашни, сенокосов и пастбищ при выделе земельных участков ответчиками из исходного земельного участка является несостоятельным еще и потому, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, сенокосов и пастбищ, а также потому, что сведения о делении земель по размерам и границам на пашни, сенокосы и пастбища не содержатся в ГКН.

Кроме того, стороной ответчика заявлен довод о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 73, 74, 75 и 78) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. В рассматриваемом случае публичные интересы не затрагиваются.

Поскольку права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН, сведения которого на основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются общедоступными, истцы должны были узнать о нарушении своего права со дня внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности выделившегося собственника, то есть в период с 2022 по 30.05.2023.

Поскольку сделка по выделу земельного участка из исходного оспоримая (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и оспорима сделка по согласованию проекта межевания земельного участка, к ним на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ должен применяться годичный срок исковой давности, течение которого должно начинать со дня, когда истец должен был узнать об утверждении проекта межевания земельного участка и выделении земельного участка из исходного, то есть со дня государственной регистрации вновь образованного земельного участка.

Так как право собственности выделившихся собственников было зарегистрировано ими в период с января 2022 по май 2023, и на день подачи иска в суд 04.09.2024 (т.1 л.д.98) годичный срок на оспаривание данных сделок истек, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований относительно недействительности сделок.

В связи с чем, суд отмечает, что истцы, действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в целях реализации своих прав и интересов должны были следить за имевшимися в СМИ сообщениями о выделе другими сособственниками земельных участков, и таким образом узнать о формировании спорных земельных участков.

Однако, как сособственники находящегося в общей долевой собственности земельного участка они не воспользовались реализацией своего права на получение информации, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не подали в установленный 30-дневный законом срок возражения на выделяемые ответчиками земельные участки. Обратного суду не представлено и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о том, что право истцов каким-либо образом было нарушено ответчиками при выделе последними земельных участков, доли которых им также принадлежали на праве собственности.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 (паспорт №), Граф С.Н. (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО20 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №), ФИО22 (паспорт №), ФИО23 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО24 (СНИЛС №), ФИО25 (СНИЛС №), ФИО26 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО27 (СНИЛС №), ФИО28 (СНИЛС №), ФИО29 (СНИЛС №), ФИО30 (СНИЛС №), ФИО31 (СНИЛС №), ФИО32 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО33 (СНИЛС №), ФИО34 (СНИЛС №), ФИО35 (СНИЛС №), ФИО36 (СНИЛС №), ФИО37 (паспорт №), ФИО38 (СНИЛС №), ФИО39 (СНИЛС №), ФИО40 (СНИЛС №) о признании выделов (результатов межевания) земельных участков недействительными, договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025.

Судья Пономарева А.В.