Решение № 2-4407/2025 2-4407/2025~М-2950/2025 М-2950/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-4407/2025

дело № 2-4407/2025

50RS0<№ обезличен>-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоКартель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоКартель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> заключил с ответчиком договор на оказание транспортных услуг. Истцом переведен аванс в сумме <данные изъяты>., однако, ответчиком договор не исполнен, частично возвращен аванс в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также за период с <дата> по день вынесения решения, далее со дня, следующего за днем после вынесения решения, до день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <дата>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор-заявка <№ обезличен>/О-1, в соответствии с которым ответчик обязался перевезти автомобиль из г. <данные изъяты> с момента отправки товара, предварительная дата отправки <дата>-<дата>, а истец обязался оплатить стоимость перевозки в размере <данные изъяты>. за эвакуатор.

Судом установлено, что истцом внесена оплата по договору в сумме <данные изъяты> что подтверждено чеком от <дата> и чеком от <дата>.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, перевозка автомобиля осуществлена не была.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 разъяснено, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возврата неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. возвращены истцу.

При таких данных, учитывая, что договор ответчиком не исполнен, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> а также за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., которые подтверждены договором об оказании услуг от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоКартель» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АвтоКартель» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты>., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, уменьшаемые, в случае частичного исполнения решения суда на соответствующую сумму.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Химкинского городского суда <адрес>.

Судья Е.Ю. Ефремова