Решение № 2-265/2021 2-265/2021(2-4918/2020;)~М-3185/2020 2-4918/2020 М-3185/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-265/2021

КОПИЯ

Дело № 2-265/2021 (2-4918/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-004301-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Бабич М.И.,

с участием прокурора Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Санкт – Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 8» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать выдачу ответчиком решения врачебной комиссии в отношении истцов от 25 мая 2017 года постороннему лицу незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБОУ СШОР № 1 Московского района.

В судебном заседании 02 марта 2021 года истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО3 иск не признал, сославшись на недоказанность выдачи решения врачебной комиссии постороннему лицу, утверждая, что указанный в иске документ был получен истцами лично 25.05.2017 года.

Представитель третьего лица ГБОУ СШОР № 1 Московского района ФИО4 полагал иск необоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований главный врач СПбГБУЗ «ПНД № 8» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее, принимая участие в судебном заседании, дал объяснения, в которых иск полагал необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинник журнала выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования, заслушав заключение прокурора Образцовой М.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Указом Президента РФ № 188 от 06.03.1997 года утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, в п. 4 которого указаны сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

ФИО1, ФИО2 были направлены работодателем – ГБОУ СШОР № 1 Московского района для прохождения обязательного медицинского освидетельствования в СПбГБУЗ «ПНД № 8» в соответствии требованиям ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В то же время, решение врачебной комиссии, принимаемое в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как установлено судом, 02 мая 2017 года между ГБОУ СШОР № 1 Московского района (Заказчиком) и СПб ГБУЗ «ПНД № 8» (Исполнителем) заключен Договор № 01-9/17 на оказание возмездных медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт – Петербурге на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов» оказать услуги, предусмотренные договором, в том числе провести профилактический прием (осмотр, консультацию) врача – психиатра (комиссионный).

25 мая 2017 года ФИО1, ФИО2 были освидетельствованы в СПб ГБУЗ «ПНД № 8» в рамках вышеуказанного договора, на прохождение освидетельствования истцы дали добровольные согласия (л.д. 189,190 том 1).

После прохождения освидетельствования истцам были выданы решения врачебной психиатрической комиссии, что подтверждено личными подписями ФИО1 и ФИО2 в журнале выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования за 25 мая 2017 года.

Доводы истцов об обратном основаны исключительно на их произвольной трактовке показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе разбирательства гражданского дела 2-667/2018 Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга (л.д. 150-161 том 1) и трактовке аудиозаписей разговоров с сотрудниками ответчика, а также утверждениях -предположениях, ни на чем не основанных.

При этом, ни свидетель Свидетель №1, ни сотрудники ответчика не подтвердили факт выдачи СПб ГБУЗ «ПНД № 8» решения (заключения) врачебной комиссии, говоря о выдаче работодателю истцов справок.

Истцам было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписей в журнале,09.02.2021 года по ходатайству истцов судебное заседание откладывалось для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако в судебном заседании 02.03.2021 года Р-вы заявили об отсутствии намерения заявлять ходатайства о почерковедческой экспертизы, в этой связи, судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Согласно объяснениям представителя ответчика, главного врача СПб ГБУЗ «ПНД № 8» ФИО5 работодателю истцов были направлены сообщения о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования 25 мая 2017 года, что в полной мере согласуется с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

Указанные объяснения, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами, согласующимися с письменным доказательством – журналом выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования, истцами с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, опровергнуты не были.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 как о признании выдачи ответчиком решения врачебной комиссии в отношении истцов от 25 мая 2017 года постороннему лицу незаконным, так и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Сам по себе факт нахождения истцов на больничном не свидетельствует о причинении им нравственных и физических страданий в результате противоправного поведения сотрудников ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова