Решение № 2А-124/2021 2А-124/2021~М-1346/2021 М-1346/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-124/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца – ФИО2, представителей административного ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») – ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего медицинского отряда (специального назначения) <данные изъяты> военного клинического госпиталя Восточного военного округа (г. Хабаровск) <данные изъяты> ФИО11 об оспаривании действий заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения для улучшения жилищных условий,

у с т а н о в и л:

ФИО11 подано в суд административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения для улучшения жилищных условий, выразившихся в уведомлении и решении от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно истец просит возложить на жилищный орган обязанность включить его с составом семьи из <данные изъяты> человек в упомянутый список.

В обоснование данных требований административный ФИО11 приводит доводы, сводящиеся к тому, что должностное лицо надлежащим образом не рассмотрело его обращение по поводу включения в список на предоставление служебного жилья и не оценило всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, лишь сославшись на ранее принятое решение, которым супруга истца – ФИО12 – была исключена из состава членов его семьи, подлежащих обеспечению служебным жильем. Также истец отмечает, что со стороны его супруги не имело места какого-либо злоупотребления правами при снятии с регистрационного учета по месту жительства ее родителей, данные действия были обусловлены объективными причинами, поэтому не могут являться основанием для отказа ему в обеспечении служебным жильем по установленным нормам с учетом всех проживающих совместно с ним членов семьи.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 – требования своего доверителя поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным письменно, <данные изъяты>

Представители административного ответчика – ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО5 и ФИО3 – в суде возражали против удовлетворения требований ФИО1, <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1, имеющему гражданство России и заключившему первый контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи <данные изъяты> человек (сам военнослужащий и его дочь – ФИО1) предоставлено служебное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м.

При этом решением начальника жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО1, ранее состоявшие на учете в качестве подлежащих обеспечению служебным жильем членов семьи военнослужащего, были исключены из соответствующего списка. В качестве мотива принятия данного решения жилищным органом указано на действия ФИО4, связанные со снятием ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> – которая ранее была предоставлена <данные изъяты>, в том числе и на нее.

Данные действия жилищным органом были сочтены злоупотреблением ФИО4 своими правами, которое было направлено на создание условий нуждаемости в служебном жилье.

Отметив также, что военнослужащий и члены его семьи, включая ФИО4, проживают в квартире, <данные изъяты> (<адрес>, <адрес> жилищный орган заключил, что супруга истца обеспечена жильем в городе Хабаровске.

После рождения в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ФИО1 – истец обратился в филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о включении в список на предоставление служебного жилого помещения для улучшения жилищных условий на состав семьи из <данные изъяты> человек (<данные изъяты>). Оспариваемым по настоящему делу решением жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано во включении в указанный список. При этом должностное лицо ФГАУ «Росжилкомплекс» в данном решении, сославшись на обстоятельства злоупотребления ФИО4 своими правами и обеспеченности жильем, отмеченные в упомянутом решении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило, что занимаемая истцом служебная квартира по площади является достаточной для проживания семьи из <данные изъяты> человек <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены нормативными правовыми актами России.

При этом в силу абз. 6 п. 1 той же статьи Закона прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы.

В свою очередь положения абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливают, что военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к числу которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 92 того же кодекса относятся и служебные, предоставляются по установленным этим же кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как видно из текста ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приватизации и договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутое жилое помещение (по адресу: <адрес>), действительно, было предоставлено отцу ФИО4 – Свидетель №1 – уполномоченными на то государственными органами, в том числе и на супругу административного истца, а затем с ее согласия данное жилое помещение было приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и его <данные изъяты> – ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО13 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в указанном жилом помещении, не пользуется им и не несёт бремени его содержания, поскольку выехала из такового с целью создания семьи и отдельного проживания с ФИО1 по адресу: <адрес>. Также свидетель показал, что именно по его настоянию, обусловленному необходимостью содержания жилья, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанной <адрес>, а в настоящее время проживает с мужем – ФИО1 – в предоставленном последнему в ДД.ММ.ГГГГ служебном жилье.

Согласно сведениям, содержащимся в <данные изъяты> у ФИО1 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ родилась <данные изъяты> ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 вступили в брак.

Как видно из договоров аренды, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нанимал у ФИО8 (<данные изъяты> ФИО4) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, как следует из тех же документов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывается в этих договорах в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, проживающего совместно с ним.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение действия ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, установленное статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, а согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в связи с чем сама по себе регистрация лица по месту жительства не порождает для него каких-либо прав и обязанностей. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе факт наличия родственных (свойственных) связей между административным истцом и ФИО8 нельзя признать свидетельствующим о том, что ФИО13 (ФИО15 была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, которую ФИО1 арендовал, – в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Каких-либо доказательств этому стороной административных ответчиков в суд представлено не было.

С учетом же приведенных сведений, показаний свидетеля Свидетель №1 суд не находит оснований полагать ФИО4 сохранившей право пользования каким-либо из названных жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Основываясь на тех же сведениях, не усматривает суд и какого-либо злоупотребления в действиях истца или членов его семьи, выразившихся в регистрации ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу воинской части, поскольку изменение регистрации было обусловлено действительным выездом из ранее занимаемого жилого помещения для совместного проживания вновь созданной семьи, а также требованием собственника указанной квартиры, который, к тому же, возражает против повторного вселения ФИО4 в это жилое помещение. Доказательств такого злоупотребления административным ответчиком, вопреки смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ, в суд также не представлено.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд не может признать оспариваемые действия должностного лица законными, поскольку ФИО1 при данных обстоятельствах вправе претендовать на улучшение жилищных условий с учетом увеличившегося с рождением второго ребенка состава семьи.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое ФИО1 по настоящему делу решение должностного лица не согласуется с положениями п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

В этой связи требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку иные обстоятельства, которые могут повлиять на решение о включении ФИО1 в список на предоставление служебного жилья для улучшения жилищных условий, административным ответчиком не устанавливались и в рамках настоящего дела не исследовались, суд на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым возложить на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего МОСН № ВКГ ВВО <данные изъяты> ФИО11 об оспаривании действий заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения для улучшения жилищных условий, удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», выразившиеся в решении и уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с отказом во включении ФИО1 в список на предоставление служебного жилого помещения для улучшения жилищных условий.

Обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в список на предоставление служебного жилого помещения для улучшения жилищных условий с составом семьи – <данные изъяты>.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>