Решение № 2А-2054/2021 2А-2054/2021~М-9984/2020 М-9984/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-2054/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

09 марта 2021 года

административное дело № 2а-1-2054/2021 по административному иску ФИО4 ФИО8 к УФССП России по Калужской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявил административный иск к ФИО2 по <адрес>, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру, кадастровый №, по адресу г. ФИО2 <адрес>, а так же в части наложения ареста на нежилое помещение, кадастровый № расположенное по адресу <адрес> незаконными и устранить нарушение прав административного истца. В обоснование требований ФИО4 указал, что приставом наложены обеспечительные меры на квартиру и на нежилое помещение, как на целые объекты, когда он является собственником только <данные изъяты> доли указанных объектов.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 Росси по Калужской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпром межрегионгаз Калуга».

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром межрегионгаз Калуга» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2», предметом исполнения которого является задолженность в размере 82 726 руб. 32 коп., взысканная на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, и на <данные изъяты> долю в квартире по адресу г. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, и на <данные изъяты> долю на квартиру по адресу г. ФИО2, <адрес>.

Административный истец в обоснование требований ссылается на незаконность действий судебного пристав-исполнителя, принявшего вышеуказанное постановление, поскольку арест наложен на единственное жилое помещение, а так же что постановление вынесено в отношении целых объектов, а не на ? долю. Указанные действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивает его права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию с должника ФИО4, в котором размер задолженности указан – 41 363 руб. 16 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что подтверждается представителем заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2», административным истцом требования исполнительного документа не исполнены, взысканная денежная сумма им не оплачена.

Доводы ФИО4 о перечислении взыскателю задолженности за газ, голословны и ничем не подтверждены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры на денежные средства находящиеся на счетах принадлежащие должнику.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

Согласно уведомлению о государственной регистрации ареста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО4, в ЕГРП внесен запрет на совершение действий по регистрации.

С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника. Кроме того, установление соответствующего запрета не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что спорная квартира по адресу: г. ФИО2, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания истца и членов его семьи помещением, запрет носит обеспечительный характер для будущих действий по обращению взыскания на арестованную квартиру, являются необоснованными.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на квартиру или нежилое помещение должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение и нежилое помещение в рамках данного исполнительного производства не предпринимались.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО10 в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.