Решение № 2А-2720/2017 2А-2720/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-2720/2017

Дело № 2а-2720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения - л.д.61) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 мая 2017 года.

В обоснование административного иска указал, что уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию им было получено 23 июля 2017 года. Административный истец с 16 декабря 2010 года состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО20, от брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, делает невозможным совместное проживание с семьей.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск (л.д.44-45).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что решение органа государственной власти может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес> (л.д.78-79).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливаются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 приведенного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

10 мая 2017 года заместителем начальника ОВМ ОП Тракторозаводского УМВД России по г.Челябинску ФИО4 вынесено решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 сроком на три года до 29 апреля 2020 года. 12 мая 2017 года данное решение утверждено временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальником полиции ФИО5 (л.д.31).

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО3 срока нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Автоматической системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих в Российской Федерации, гражданин ФИО3 суммарно находился на территории Российской Федерации более девяноста суток в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно, пребывал в Российской Федерации с 06 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года, таким образом, превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток (л.д.33-34).

Факт нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации с превышением установленного срока временного пребывания последним не оспаривается.

Уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию было вручено ФИО3 23 июля 2017 года (л.д.12).

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 02 июня 2015г. № 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В нарушение названной нормы права при принятии оспариваемого решения вопрос о наличии у ФИО3 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не выяснялся, обстоятельства о наличии у него семейных связей не были учтены. Так, специалист-эксперт ОВМ ОП Тракторозаводского УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в рапорте указала, что «сведениями о наличии близких родственников граждан Российской Федерации не располагает» (л.д.32).

Как установлено судом, ФИО3 с 16 декабря 2010 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО24, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 длительное время - с ноября 2011 года проживал с семьей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей, в частности, ФИО27 на праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: свидетельством о заключении брака (л.д.13), свидетельствами о рождении (л.д.14,15), договором безвозмездного пользования от 12 ноября 2011 года (л.д.65-66), свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2008 года (л.д.67), административным ответчиком не оспаривались.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

На момент вынесения оспариваемого решения у ФИО3 в Российской Федерации сложились длительные и устойчивые семейные отношения, которые, однако, не были учтены и отражены административным ответчиком. Таким образом, решение о запрете въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права ФИО3 на уважение семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства.

Административный истец к уголовной ответственности не привлекался. Оспариваемое решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение частной жизни, в решении о запрете въезда в Российскую Федерацию не приведено.

При указанных обстоятельствах решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию от 10 мая 2017 года является незаконными и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении ФИО3 заместителем начальника ОВМ ОП Тракторозаводского УМВД России по г.Челябинску ФИО4 10 мая 2017 года, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальником полиции ФИО5 12 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова