Решение № 2-1120/2024 2-9374/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2512/2023

Дело №

УИД: 05RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Криптон», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Криптон» и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 16 881 728,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером 15:40:000038:3071, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000039:1855, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия, принадлежащий на праве собственности ФИО1; расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате госпошлины,

- встречному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения №.2 DS1 от 28.08.2018г. к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО «Криптон», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывая, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Криптон» в лице генерального директора ФИО2 были заключены следующие договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптон» был предоставлен кредит в размере 9 500 000 руб. под 20,06 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.6 кредитного договора). По заявлению заемщика были заключены неоднократно дополнительные соглашения об изменениях срока возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям окончательный срок возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был получен ООО «Криптон» согласно п. 3.1. и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 9 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается банковским ордером №.

Заемщиком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора:

- договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО1;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, оставленные ответчиками без исполнения.

Ответчик ООО «Криптон» существенно нарушает условия пункта 1.1. кредитного договора, так как перестал выполнять обязанность не только по уплате процентов, но и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

Просит взыскать солидарно с ООО «Криптон» и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 689 184,56 руб, из которых: основной долг - 8 498 526,89 руб; начисленные проценты - 325 238,73 руб.; комиссии - 20 863,51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 3 844 555,43 руб;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГг. об ипотеке (залоге недвижимости) на объекты недвижимости: жилой дом, назначение - жилое, площадь общая 390,9 кв.м., количество этажей два плюс мансарда, в том числе подземный этаж – 1, с кадастровым номером № и земельный участок, на котором расположен жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилых построек, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пр. ФИО5, 7 линия, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 590 000,00 руб., из них залоговая стоимость жилого дома в размере 7 330 000 руб. и залоговая стоимость земельного участка в размере 4 260 000 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- взыскать солидарно с ООО «Криптон», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 и ООО «Криптон» кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., обращении взыскания по договорам об ипотеке №.10/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.10/2 от ДД.ММ.ГГГГг. с установлением начальной продажной цены, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано. (т.3 л.д. 154-155).

В адрес суда от АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала поступили уточнения исковых требований. (т.4, л.д.67).

В уточнениях к исковым требованиям АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ООО «Криптон», ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.02.2016г. в размере 16 881 728,85 рублей, из них: основной долг – 8 498 526,89 рублей, начисленные проценты – 325 238,73 рублей, комиссия 20 863,51 рублей, неустойка – 7 971 099,72 рублей, госпошлина – 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости:

Жилой дом, назначение – жилое, площадь общая 390,9 кв.м., количество этажей 2 плюс мансарда. В том числе подземный этаж – 1. Кадастровый №. Адрес (место расположения) Россия, <адрес>, проспект ФИО5 7 линия, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2015г. №.

Земельный участок, (на котором расположен жилой дом) имеющие следующие характеристики: Категория земель: земли населенных пунктов – под строительство жилых построек, площадью 600 кв.м., кадастровый №. Адрес (место расположения) Россия, <адрес>, проспект ФИО5 7 линия, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2015г. №.

Установить начальную продажную цену согласно п.3.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 об ипотеке (залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 590 000 рублей, из них: 1) залоговая стоимость жилого дома в размере 7 330 000 (семь миллионов триста тридцать) рублей; 2) залоговая стоимость земельного участка на котором находится закладываемый жилой дом, в размере 4 260 000 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Криптон» в лице генерального директора ФИО2.

ФИО4 Р.М. в лице представителя ФИО12 обратился в суд встречным исковым требованием, в котором просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №.2 DS1 от 28.08.2018г. к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указывает, что из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 дополнительное соглашение от 28.08.2018г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2016г. не подписывалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения с исковыми заявлениями по настоящему делу.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ФИО7 явился, просил в полном объеме удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 А.А. исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, просил отказать в их удовлетворении, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Таким образом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков ООО «Криптон», ФИО2, ФИО3, ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 названного Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Криптон» в лице генерального директора ФИО2 были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптон» был предоставлен кредит в размере 9 500 000,00 руб. под 20,06 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1. и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был получен ООО «Криптон» путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 9 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером за №.

По заявлению заемщика неоднократно были заключены дополнительные соглашения об изменениях срока возврата кредита по данному кредитному договору. Согласно заключенным дополнительным соглашениям окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО1

- договор поручительства физического лица№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО2

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптон» был предоставлен кредит в размере 12 000 000,00 руб. под 19,16 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. кредитного договора).

Кредит был получен ООО «Криптон» согласно п.п. 3.1. и 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 12 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером за №.

Согласно п. п. 4.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

По заявлению заемщика неоднократно были заключены дополнительные соглашения об изменениях срока возврата кредита по кредитному договору № i 60400/0025 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенным дополнительным соглашениям окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ООО «Криптон» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 881 728,85 рублей, из них: основной долг – 8 498 526.89 рублей, начисленные проценты – 325 238,73 рублей, комиссия 20 863,51 рублей, неустойка – 7 971 099,72 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требования Банка о досрочном погашении кредита исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По условиям договора поручительства поручитель перед кредитором отвечает солидарно (п.2.1. и п.2.2 договора поручительства). Также п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 ссылался на заключение с ним дополнительного соглашения №.2 DS1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу, ФИО1 оспаривался факт подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

В этой связи, для проверки доводов ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В материалы дела представлено заключение эксперта №Н-443 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Экспертная компания «НИКА», расположенная по адресу: <адрес> «Б» (б/ц АРГО) подъезд 3, этаж 4., согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, расположенная в нижней части на лицевой стороне документа в графе «Залогодатель» Дополнительное соглашение №.2DSI от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, является подлинной и выполнена, самим ФИО1.

Между тем, в материалах дела нет определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Следовательно, суд не может принять указанное заключение эксперта №Н-443 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

В связи с несогласием ФИО1 с заключением указанной экспертизы им представлена на нее мотивированная рецензия – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключение эксперта № Н-443 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, выполненное экспертом ООО «Экспертная компания «НИКА» ФИО9, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, методики и методических рекомендаций, регламентирующих производство судебной почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта неполное, произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида экспертиз, в связи с чем, выводы, сделанные экспертом в результате проведенных исследований, не являются обоснованными и вызывают сомнение в достоверности, не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Перечисленное может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центра производства экспертиз», подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, со сравнительными (свободными и экспериментальными) образцами подписи ФИО1 методом сопоставления общих и частных признаков, установлено различие по общим признакам изображения подписей (Таблица 2). Также установлено различие по частным признакам изображения подписей (Таблица 3).

Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, их количество достаточно для вывода о том, что подпись от имени ФИО10 в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанном заключении, друг другу не противоречат и не исключают друг друга.

Взятое за основу судом заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84, 86 ГПК РФ, а также соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 иск подлежащим отклонению как предъявленный к поручителю с пропуском установленного срока, поскольку обязательство по его поручительству прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, установлено что дополнительное соглашение им не подписывалось, а с исковыми требованиями Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Криптон» в лице генерального директора ФИО2 были заключены следующие договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптон» был предоставлен кредит в размере 9 500 000 руб. под 20,06 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.6 кредитного договора). По заявлению заемщика были заключены неоднократно дополнительные соглашения об изменениях срока возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям окончательный срок возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Как видно из выписки по лицевому счету плательщика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ООО «Криптон» кредит в размере 9 500 000 рублей. Со стороны должника обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика ООО «Криптон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 881 728,85 рублей, из них: основной долг – 8 498 526.89 рублей, начисленные проценты – 325 238,73 рублей, комиссия 20 863,51 рублей, неустойка – 7 971 099,72 рублей.

Указанный расчет задолженности составлен правильно, судом проверен. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 363, 450, 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Поскольку ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут по требованию истца.

Согласно п. 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Поскольку условия кредитного соглашения о своевременном внесении платежей по графику были нарушены ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.1 кредитного договора.

По мнению суда, размер неустойки за неуплату основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому оснований для ее уменьшения без соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика указанной выше задолженности являются обоснованными.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования АО «Россельхозбанк» в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей подтверждены платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным сделкой дополнительного соглашения №.2DS1 от 28.08.2018г. к Договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ФИО4 Р.М. указывает на не заключение данного соглашения, оспаривая свою подпись в нем.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центра производства экспертиз», подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, данное дополнительное соглашение от 28.08.2018г. является ничтожным.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно неимеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Поскольку факт подписания ФИО1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 28.08.2018г. своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, то названное соглашение является ничтожным.

Представителем АО «Россельхозбанк» в своих возражениях на встречное исковое требование ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, копия дополнительного соглашения №.2DS1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» представлена в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. (т.4, л.д. 36-38).

Таким образом, поскольку с оспариваемым дополнительным соглашением ФИО4 Р.М. был ознакомлен лишь после представления его копии в суд. После чего ему стали известны реквизиты соглашения (дата, номер соглашения и др.). Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно какое именно соглашение было заключено от его имени.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из изложенных норм закона срок исковой давности ФИО1 не пропущен и его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает возможным применить последствия недействительной сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, с кадастровым номером 15:40:000038:3071, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия, <адрес> в; земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000039:1855, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Криптон», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Криптон» и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 16 881 728,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером 15:40:000038:3071, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000039:1855, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия, принадлежащий на праве собственности ФИО1; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Криптон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт серии 4512 №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 881 728,85 рублей из них: основной долг - 8 498 526,89 рублей, начисленные проценты - 525 238,73 рублей, комиссия - 20 863,51 рублей, неустойка - 7 971 099,72 рублей, госпошлина - 66 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Криптон» в лице генерального директора ФИО2.

В удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером 15:40:000038:3071, расположенное по адресу: РД, <адрес>, проси. ФИО5 7 линия, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000039:1855, расположенный по адресу: РД. <адрес>, просп. ФИО5 7 линия, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и установлении начальной продажной цены недвижимости — отказать.

Встречное исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №.2DS1 от 28.08.2018г. к Договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующими права залогодержателя в отношении недвижимого имущества: жилой дом, с кадастровым номером 15:40:000038:3071, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия, <адрес> в; земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000039:1855, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении недвижимого имущества: жилой дом, с кадастровым номером 15:40:000038:3071, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия, <адрес> в; земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000039:1855, расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. ФИО5 7 линия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов