Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-5544/2019;)~М-4634/2019 2-5544/2019 М-4634/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020 07 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 7 646 432 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 642 кв.м., по условиям которого участок был им продан за 2 100 000 руб, расчет произведен полностью, право собственности ответчика на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что на участке строений и сооружений не имеется, что не соответствует действительности, поскольку на момент продажи на участке располагались и располагаются в настоящее время: жилой дом, баня, бытовка, веранда, общей стоимостью не менее 4 500 000 руб, строения не были зарегистрированы, поскольку он продолжал производить отделку помещений. В указанных строениях находилось приобретенное им и его супругой различное личное имущество: мебель, инструменты, бытовая техника, предметы одежды, посуда и прочее на сумму не менее 3 500 000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ им было получено от ответчика 1 500 000 руб заемных средств и в тот же день был подписан предварительный договор покупки им участка до ДД.ММ.ГГГГ за 2 100 00 руб, при этом ответчиком дата договора указана ДД.ММ.ГГГГ. Так как к ДД.ММ.ГГГГ он не мог выплатить все денежные средства ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором продажная цена участка с учетом возвращенных им заемных средств с процентами была указана 1 860 000 руб. После заключения договора с ответчиком и по согласованию с ним, он с супругой продолжал проживать на земельном участке пользуясь сооружениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик основной договор купли-продажи земельного участка не заключил, и ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что готов заключить его по цене 4 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ когда он с супругой уехал в Санкт-Петербург, ему позвонили соседи и сообщили, что неизвестные лица срезают замки с их ворот и ставят новые, по их возвращении их не пустили в строения и не давали возможности пользоваться имуществом, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями <адрес> ему было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и признании сделки недействительной. Ответчик, введя его в заблуждение относительно истинных намерений и природы сделок, заплатив 1 500 000 руб, завладел его имуществом исходя из стоимости земельного участка и расположенных на нем строений 5 740 132 руб, предметов мебели, одежды, инвентаря и т.п. на сумму 3 406 300 руб, что за вычетом выплаченных 1 500 000 руб, составляет 7 646 432 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 642 кв.м., кадастровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 указанный земельный участок по цене 1 200 000 руб, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 1 860 000 руб, с признанием переданных денежных средств в размере 720 000 руб частичным исполнением договора по покупке земельного участка (т. 1 л.д. 49-54).

Как следует из решения, истцом были представлены два предварительных договора продажи спорного участка ФИО2 ФИО1: договор от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора до ДД.ММ.ГГГГ по цене участка 1 860 000 руб, и договор от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 100 000 руб. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон, предусмотренных и договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 642 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 55-64).

Как следует из решения пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что стоимость земельного участка составляет 2 100 000 руб, на земельном участке строений и сооружений не имеется.

Согласно пункту 4 договора расчет произведен сторонами в полном объеме до подписания договора.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что фактическая передача и прием спорного земельного участка осуществлена сторонами до подписания договора, и что настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи. Доказательств того что истец ФИО1 после заключения договора фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком, суду не представлено, договор в части передачи имущества покупателю (ответчику) также считается исполненным.

Суд, исходя из положений ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предоставленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о наличии на участке жилого дома, права на который истцом не оформлены, не может служить доказательством существования недвижимого имущества на спорном земельном участке, поскольку до легализации объекта недвижимости и его введения в гражданский оборот, его наличие на спорном земельном участке для правовой оценки единой судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено, не имеет правового значения.

Судом указано, что сам факт заключения между сторонами предварительных договоров («возврата» путем продажи ответчиком истцу спорного земельного участка), не только не подтверждает притворность оспариваемой сделки, напротив, свидетельствует о понимании истцом правовой ситуации, в которой он уже не является собственником земельного участка и именно вследствие его отчуждения в пользу ответчика.

Также судом указано, что не нашли подтверждения доводы истца относительно кабальности сделки при отчуждении земельного участка, с учетом находящихся на нем строений и имущества на сумму не менее 6 000 000 руб, в связи с отсутствием доказательств наличия в договоре условий о цене, порядке оплаты, передачи недвижимости и т.п. не соответствующих сложившихся на рынке условиям.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное без осмотра спорного земельного участка и строений на нем, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, СНТ «Красногорское», квартал 10, 5-я линия, участок 445, площадью 642 кв.м. составляет 774 890,289 руб, жилого <адрес> года постройки, площадью 96,6 кв.м. составляет 3 679 244,11 руб, кухни 2014 года постройки, размером 12,0 кв.м., составляет 680 238,12 руб, бани 2005 года постройки площадью 24,0 кв.м., составляет 431 976,03 руб, навеса (беседки) 2008 года постройки, площадью 15,0 кв.м. составляет 173 783,46 руб, всего 5 740 132 руб (т. 1 л.д. 65-157).

В порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 131 ГК РФ, имеющиеся на спорном земельном участке строения не учтены в качестве объектов недвижимого имущества, право собственности на них не зарегистрировано, сведения в кадастровом плане отсутствуют (т. 1 л.д. 137, 140-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», составленного после проведения экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 642 кв.м. составляла 500 000 руб, жилого дома 1 330 000 руб, летней кухни 271 000 руб, бани 367 000 руб, беседки 178 000 руб, всего 2 646 000 руб (т. 3 л.д. 1-73).

Определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого истцом объекта недвижимости в размере 2 100 000 руб существенно превышает стоимость земельного участка определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, без указания на наличие на земельном участке строений, не являющихся учтенными объектами недвижимого имущества, при передаче покупателю земельного участка строения подлежали передаче без оплаты в качестве самостоятельных объектов, то есть передавались безвозмездно и при отсутствии обязательства по их оплате ответчиком.

То обстоятельство что в строениях, расположенных на земельном участке в период нахождения в собственности истца, находились мебель, техника, предметы обстановки, оборудование, инструменты и личные вещи истца и его супруги, что подтверждалось показаниями свидетелей ФИО3 (супруги истца) и ФИО4, само по себе не свидетельствует о том, что данные предметы были приобретены истцом, соответствовали перечню, приложенному к исковому заявлению по количеству и стоимости, а также поступили в распоряжение истца в том же объеме.

Объективных, относимых и допустимых доказательств получения ответчиком без наличия на то законных оснований движимого имущества, принадлежащего истцу по представленному перечню на общую стоимость 3 406 300 руб, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено.

Сам по себе факт наличия имущества истцов в строениях не свидетельствует о наличии такого имущества после заключения договора купли-продажи передачи земельного участка ответчику, что исключает возможность взыскания его стоимости с ответчика.

Истцу было известно о том, что его право собственности на земельный участок прекращается при заключении договора купли-продажи, а также при заключении им предварительных договоров покупки у ФИО2 спорного земельного участка и при предъявлении требовании об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт исполнения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом и фактической передачи участка ответчику при отсутствии доказательств фактического пользования истцом земельным участком.

Поскольку судьба строений неразрывно связана с судьбой земельного участка, на котором находится и, принимая во внимание, что условие о продаже строений в договоре купли-продажи земельного участка не содержится, неосновательное получение данных строений возникало с даты исполнения договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для получения ответчиком строений, истцу должно было стать известно с данной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению истца он был лишен возможности попасть на земельный участок и находящиеся на нем строения.

Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока давности.

Принимая во внимание, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, отсутствие оснований для его восстановления, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования не полежат удовлетворению и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.