Постановление № 1-224/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1 –224/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Шуваевой О.И., представившей удостоверение № 422 от 11.03.2008 г., выданное Управлением ФРС России по РМ и ордер № 2150 от 21.08.2017 г., Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 от 19.01.2016 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 80 от 21.08.2017 г., представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего <...> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, -

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> МАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2017 года примерно в 21 час 15 минут ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак <...> совместно со своим знакомым ФИО2, проезжали по ул. Короленко г. Саранска. В это время, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на строительной площадке <адрес>. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно совершить хищение имущества с данной строительной площадки, на что ФИО2 согласился. После чего, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны подъехать к воротам строительной площадки <адрес> вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1, после чего последний должен покинуть салон автомобиля и открыть ворота строительной площадки с тем, чтобы в дальнейшем проехать на строительную площадку и осмотреть ее в целях обнаружения какого-либо ценного имущества, а ФИО2, должен сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. 17 мая 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что их действия носят тайный характер ФИО1, совместно с ФИО2, на автомобиле марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак <***> подъехали к воротам строительной площадки <адрес>, после чего ФИО1, выйдя из автомобиля подошел к воротам, где физическим усилием рук оттолкнул одну из дверей ворот, после чего сев в автомобиль, вместе с ФИО2 заехал на строительную площадку, тем самым незаконно проникнув туда. Проезжая по строительной площадке, ФИО1 увидел, что на расстоянии 8-10 метров с правой стороны от ворот располагаются мешки с цементной смесью марки «М-500 Евро Цем 500 супер», которые он предложил похитить ФИО2 с тем, чтобы впоследствии похищенные мешки использовать в личных целях, на что последний согласился. Действуя на основании оговоренного плана, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО1 остановил автомобиль, и, выйдя из него, вместе с ФИО2 открыл багажное отделение. После чего 17 мая 2017 года, примерно в 21 час 40 минут, подойдя к вышеуказанным мешкам с цементной смесью ФИО1 и ФИО2 совместно стали грузить их в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. Погрузив 10 мешков с цементной смесью марки «М-500 Евро Цем 500 супер», принадлежащих ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства», стоимостью 414,7 рублей за каждый мешок, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, причинив тем самым ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства» материальный ущерб на сумму 4 147 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства, заявленные ими на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознают и заявили его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным им обвинением.

Адвокаты Шуваева О.И. и Аймуранов Э.Н. заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства поддержали полностью, просили принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Вергазова Б.А., представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признают свою вину, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п.п. «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку установлено, что последние предварительно договорились между собой о совершении кражи имущества, распределили преступные роли, действовали совместно, с единым корыстным умыслом, их действия взаимодополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с незаконным проникновением в хранилище также нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых, поскольку установлено, что кражу имущества потерпевшей организации они совершили с огороженной и обособленной строительной площадки, на которой хранились товарно-материальные ценности потерпевшей организации на период осуществления строительных работ, куда проникли путем открытия ворот, без каких-либо законных оснований. При этом, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С суммой причиненного материального ущерба в размере 4 147 рублей 00 коп. суд соглашается в полном объеме, поскольку она подтверждена материалами дела и стороны ее не оспаривали.

Вместе с тем, представитель потерпевшего ФИО3 представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, указав, что последние полностью загладили причиненный вред на сумму 4 147 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержал поданное заявление, при этом пояснив, что с обоими подсудимыми достигнуто примирение, так как последние совместно полностью возместили потерпевшей организации материальный ущерб на сумму 4 147 рублей, передав потерпевшей организации цемент, аналогичной марки в 10 мешках, на указанную сумму, о чем была представлена расписка, принесли ему, как представителю потерпевшего, извинения, что является достаточным основанием для примирения с подсудимыми. Заявление о примирении он написал в добровольном порядке.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, их защитники пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, последствия прекращения дела за примирением сторон ясны, о чем подсудимые представили в суд соответствующие письменные заявления, пояснив, что написали их добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое является нереабилитирующим основанием, им разъяснены и понятны, просят прекратить производство по делу за примирением сторон. Ущерб возместили обоюдно, в равных размерах.

Государственный обвинитель Вергазова Б.А. возражала против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступлением затронуты и государственные интересы, для расследования дела затрачены государственные средства, а прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вынесение приговора по делу предупредит совершение преступлений подсудимыми в будущем, будет способствовать достижению социальной справедливости.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, которое совершено подсудимым, относится в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, положительно характеризуются, полностью возместили потерпевшей организации материальный ущерб, принесли извинения за свои действия, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 уголовного дела по обвинению их по п. п. «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК Российской Федерации, 25,( 239, 254) УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения, по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по основаниям, изложенным в статье 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 – отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО2, ФИО1, их защитникам – адвокатам Аймуранову Э.Н., Шуваевой О.И., представителю потерпевшего ФИО3, а также прокурору <адрес> Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу: мешки с цементом «М-500 Евро Цеем 500 супер» в количестве 10 штук – оставить в ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства», как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, кроссовки серого цвета, гипсовый слепок, тапки – уничтожить, в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; ключ от автомобиля ВАЗ-21121 госномер <...> 13, автомобиль ВАЗ-21121 госномер <...> – возвратить ФИО1, как законному владельцу, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; копии свидетельства о регистрации <...><...> от <дата>, страхового полиса серии <...> от <дата> – оставит в материалах дела на весь срок его хранения, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков