Апелляционное определение № 33-177/2026 33-3605/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело 33-177/2026 (33-3605/2025)

судья Давыдова О.А. 1 инстанция № 2-56/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000046-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей краевого суда Беспечанского П.А.

ФИО1

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЕГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ЕГВ

на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЕГВ (далее – должник, ответчик), ссылаясь на то, что Банк на основании кредитного договора № от <Дата> выдал кредит ЕГВ в сумме 109000,00 руб., на срок 66 мес., под 22% годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 27.06.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 122 228,14 руб., которая взыскана 24.07.2017 на основании Судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в рамках дела №, исполненного в дальнейшем должником. Однако, за период с 28.06.2017 по 13.09.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 123 365,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 123 365,17 руб., ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 21.01.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 27.02.2025 задолженность ответчика составляет 123365,17 руб., в том числе: просроченные проценты - 123365,17 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ЕГВ задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 06.11.2014 за период с 28.06.2017 по 13.09.2024 в размере 123365,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700,96 руб. Всего взыскать 128066,13 руб. (т.1 л.д.6-7).

Решением Калганского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЕГВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 123365,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700,96 руб., всего взыскано 128066,13 руб. (т.1 л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ответчик ЕГВ считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в деле. Указывает, что судом не принято во внимание погашение ответчиком задолженности на основании судебного приказа, исполнительное производство по которому было прекращено. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение (т.1 л.д.89-90).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк БЕД просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д.124).

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЕГВ, участвующая посредством видеоконференц-связи с Калганским районным судом Забайкальского края доводы жалобы подержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ЕГВ заключен кредитный договор № в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от 30.03.2016г., Банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 109000,00 руб., под 22% годовых, на срок 66 мес., а ЕГВ обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. (л.д.19,23-25 )

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). (л.д.14-18)

Согласно п.6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.4.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, обязанности заемщика считаются надлежащие и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ЕГВ исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом № от <Дата> (вступившим в законную силу <Дата>), выданным и.о. мирового судьи судебного участка № Калганского судебного района Забайкальского края – мировым судьей судебного участка № Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края, с ЕГВ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 122 228,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,28 руб. (л.д.10)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 02.09.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № Калганского судебного района Забайкальского края, окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены. (л.д.71)

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» продолжало начисление процентов на остаток суммы основного долга, за период с 28.06.2017г. (дата на которую была рассчитана задолженность при подаче заявления о вынесении судебного приказа) по 13.09.2024г. (дата фактического погашения основного долга), начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ЕГВ исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Из искового заявления усматривается, что задолженность, взысканная по судебному приказу, ответчиком погашена 13 сентября 2024 года.

В связи с отсутствием в материалах дела подробного расчета задолженности, судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 27.02.2025 с движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов, из содержания которого усматривается, что погашение основного долга производилось частями, окончательное гашение основного долга произведено 13.09.2024 в сумме 2463,23 руб.. При этом истцом производилось начисление процентов за пользование займом на остаток основного долга до 13.09.2024, размер которых на дату погашения составил 123365,17 руб.

ЕГВ в судебной заседании суда апелляционной инстанции факт погашения основного долга в названную дату не оспаривался, расчет задолженности не оспаривался, иной расчет не представлен.

Следовательно, банк вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование суммой кредита с 28 июня 2017 года по 13 сентября 2024 года.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калганского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>