Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, общественно-политической газете <адрес> «За изобилие» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с иском к ФИО3, общественно-политической газете <адрес> «За изобилие», в котором просит:

- признать, что не соответствует действительности размещённая в общественно-политической газете <адрес> «За изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ № в рубрике «Мнение» информация следующего содержания: «...Работать надо, а не кричать, что всё плохо, и критиковать всё подряд, это даже не просто подло, это уже настоящий саботаж. Таких болтунов не только в депутаты пускать, их даже слушать не стоит» и обязать соответчиков ФИО3 и общественно-политическую газету <адрес> «За изобилие» опровергнуть данные сведения.

- обязать общественно-политическую газету <адрес> «За изобилие» разместить в газете опровержение со следующим текстом: «В номере 11 газеты «За изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Станьте примером сами» в рубрике «Мнение» под именем автора ФИО4 (псевдоним редактора ФИО3) относящиеся к депутатам слова: «…это не просто подло, это уже настоящий саботаж. Таких болтунов...» ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Согласно решению Алтайского районного суда данному факту действия редактора газеты «За изобилие» ФИО3 незаконны и ничем не подтверждены. Редакция опровергает данные факты и приносит извинение всем депутатам».

В обоснование требований истец указывает, что в общественно-политической газете <адрес> «За изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ № в рубрике «Мнение» под именем автора ФИО4, фактически являющегося псевдонимом главного редактора газеты ответчика по делу ФИО3, размещена публикация о Белокурихинском марафоне под названием «Станьте примером сами», в которой содержатся следующие сведения: «Я вот не вижу на подобных мероприятиях ваших депутатов, а жаль. Работать надо, а не кричать, что всё плохо и критиковать всё подряд, это даже не просто подло, это уже настоящий саботаж. Таких болтунов не только в депутаты пускать, их даже слушать не стоит. Хотите, чтобы было хорошо, делайте сами и подавайте пример другим». Полагает, что данные утверждения — «... Работать надо, а не кричать, что всё плохо и критиковать всё подряд, это даже не просто подло, это уже настоящий саботаж. Таких болтунов не только в депутаты пускать, их даже слушать не стоит» - не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата <адрес> Собрания депутатов, подразумевая сознательно небрежное исполнение им депутатских обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён автор суждения ФИО2 (л.д.40-41).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дал аналогичные пояснения.

Соответчик ФИО3, одновременно представляющий свои интересы и интересы общественно-политической газеты <адрес> «За изобилие» в качестве её гласного редактора, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в газете «За изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ № в рубрике «Мнение» в публикации о Белокурихинском марафоне под названием «Станьте примером сами» опубликовано выслушанное им мнение участника лыжного марафона ФИО2.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно высказывал данное мнение редактору газеты <адрес> «За изобилие» ФИО3, однако, не высказывался ни в чей конкретный адрес, ничего оскорбительного в отношении действующего депутатского корпуса <адрес> в свои слова не вкладывал, а имел ввиду тех людей, которые рвутся в депутаты, но кроме слов критики в отношении всего их окружающего ничего не делают.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в общественно-политической газете <адрес> «За изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ № в рубрике «Мнение» размещена публикация под названием «Станьте примером сами» о Белокурихинском марафоне, одного из участников которого - соответчика по настоящему делу ФИО2 -выслушал А. ФИО3. ФИО2 высказал следующее суждение: «Я вот не вижу на подобных мероприятиях ваших депутатов, а жаль. Работать надо, а не кричать, что всё плохо и критиковать всё подряд, это даже не просто подло, это уже настоящий саботаж. Таких болтунов не только в депутаты пускать, их даже слушать не стоит. Хотите, чтобы было хорошо, делайте сами и подавайте пример другим».

В ходе рассмотрения дела установлено, что фамилия А. ФИО3 является псевдонимом главного редактора газеты - соответчика по настоящему делу - ФИО3

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в публикации «Станьте примером сами» содержатся сведения и утверждения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата <адрес> Собрания депутатов.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла законодательства следует, что честью, иными словами, добрым именем, является восприятие субъекта самим себя, а также окружающими, с точки зрения личных качеств данного субъекта.

Под достоинством традиционно понимается самооценка, восприятие субъектом (физическим лицом) самого себя.

Под деловой репутацией (физического, а также юридического лица) понимается сложившееся восприятие не данным лицом, а иными лицами профессиональных качеств физического или юридического лица, имеющего индивидуальные преимущества перед другими субъектами, занимающимися аналогичной деятельностью.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная психолого-лингвистическая экспертиза сертифицированным судебным экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (кандидат филологических наук, доцент ФИО6).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-93), словесная конструкция (1) «Я вот не вижу на подобных мероприятиях ваших депутатов, а жаль» относится к числу невопросительных повествовательных предложений по цели высказывания, включает две событийных пропозиции:

Я вот не вижу на подобных мероприятиях ваших депутатов - конструкция представляет собой событийную пропозицию, где предикат выражен глаголом в форме первого лица единственного числа настоящего времени изъявительного наклонения указывает на-, утверждение и сообщение сведений.

Содержащееся в указанной фразе словосочетание «ваших депутатов» не несёт конкретного указания в тексте статьи на определенных лиц и может быть отнесено к любым депутатам как местных органов власти, так и депутатов Государственной Думы.

Вторая событийная пропозиция «А жаль», где предикат «жаль» употребляется в контекстуальном значении «Досадно, грустно, печально» и выражает мнение автора о событии, представленном в первой пропозиции. Данная информация не может быть верифицируема, то есть - оценена с точки зрения истинности или неистинности. Следовательно, данная словесная конструкция является субъективным мнением говорящего - автора высказывания и не содержит негативных сведений о работе депутатов.

Словесная конструкция (2) «Работать надо, а не кричать, что всё плохо и критиковать всё подряд, это даже не просто подло, это уже настоящий саботаж».

Указанная конструкция представляет собой сложное предложение, состоящее из нескольких простых предложений, невосклицательное, повествовательное.

Пропозициональный анализ показал, что в данной словесной конструкции содержатся следующие сведения:

а) Надо работать, а не кричать и критиковать. Предикативный центр анализируемого высказывания представляет собой сочетание модального слова надо с примыкающими к нему однородными инфинитивами работать, кричать и критиковать. Такое высказывание является безличной конструкцией, в которой субъект высказывания не выражен или отсутствует. Модальность высказывания ирреальная, семантика предложения указывает на субъективное мнение говорящего о том, что должен или не должен делать депутат. Слово кричать является экспрессивным, отрицательно-оценочным и употребляется в значении «громко, резко говорить, браня, выговаривая и т. п.»

Однако, отрицательная коннотация не направлена на конкретное лицо и является безадресной.

б) Это даже не просто подло, это уже настоящий саботаж.

Вторая часть сложного предложения представляет собой двусоставную конструкцию, где подлежащее выражено анафорическим местоимением это, отсылающем к предыдущему контексту, что позволяет конкретизировать семантику местоимения: Это (т.е. бездеятельность и критика) даже не просто подло, это уже настоящий саботаж.

В данной фразе присутствует лексика с отрицательно-оценочной коннотацией: подло - в значении «бесчестно, низко» и саботаж - в значении «скрытое противодействие осуществлению чего-либо». Такая лексика выражает крайне негативное отношение говорящего к тем, кто не работает, а занимается только критикой, однако, это отрицательное отношение не направлено на конкретное лицо или группу лиц.

Словесная конструкция (3) «Таких болтунов не только в депутаты пускать, их даже слушать не стоит» - представляет собой общеотрицательное безличное предложение с предикативным центром, выраженным сочетанием модального слова не стоит с инфинитивами пускать и слушать. Такое высказывание является безличной конструкцией, в которой субъект высказывания не выражен или отсутствует. Модальность высказывания ирреальная, семантика предложения указывает на субъективное мнение говорящего. В анализируемой фразе присутствует слово с экспрессивным отрицательно оценочным значением болтун (тот, кто много болтает, пустослов), которое употреблено с указательным анафорическим местоимением таких, отсылающим к предшествующему предложению, т. е. тех, кто сам не работает, а критикует работу других. Автор высказывания относится к таким людям негативно, однако, нигде в контексте нет указания на конкретное лицо или группу лиц, которым могло бы быть адресовано высказывание. Анализируемая фраза также выражает субъективное мнение говорящего.

Словесная конструкция (4) «Хотите, чтобы было хорошо, делайте сами и подавайте пример другим» - представляет собой сложное предложение со значением условия, в форме императива (глагола в форме повелительного наклонения множественного числа) автор высказывания дает совет, как, по его мнению, следует поступать, чтобы все было хорошо. Негативная информация в данном предложении отсутствует.

Согласно выводам эксперта представленный на исследование текст не содержит негативных сведений об исполнении депутатских обязанностей, а лишь выражает субъективное мнение говорящего.

Из контекста неясно, относится ли суждение говорящего к депутатам <адрес>. Присутствующая в тексте лексика с отрицательно-оценочной коннотацией не направлена на конкретное лицо или группу лиц, а характеризует экспрессию говорящего.

В представленном тексте не содержится информация в форме утверждения о деловой репутации физических лиц (физических лиц) депутата (депутатов), о нарушении моральных норм и принципов или умаляющие деловую репутацию депутата.

Слова и конструкции «...работать надо, а не кричать...», слова «саботаж», «подло» в конструкции предложения «Работать надо, а не кричать, что всё плохо, и критиковать всё подряд, это даже не просто подло, это уже настоящий саботаж», а также слово «болтунов» в предложении «Таких болтунов не только в депутаты пускать, их даже слушать не стоит» хотя и содержат отрицательно-оценочную коннотацию, однако не являются сведениями или утверждениями, а только отражают авторский стиль и выражают субъективное мнение автора.

Представленный на исследование материал содержит не сообщение сведений, а выражает мнение, субъективное суждение говорящего, на что

указывают следующие маркеры:

а) статья опубликована под рубрикой «Мнение»,

б) безличные синтаксические конструкции (Таких болтунов не только в депутаты пускать, их даже слушать не стоит),

в) ирреальная модальность конструкций (Хотите, чтобы было хорошо, делайте сами и подавайте пример другим).

Вопреки доводам истца в обоснование своих требований, нельзя отнести к информации фрагмент текста, опубликованного в общественно-политической газете <адрес> «За изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Станьте примером сами» в рубрике «Мнение» под именем автора ФИО4 (псевдоним редактора газеты ФИО3), состоящего из следующих конструкций:

Я вот не вижу на подобных мероприятиях ваших депутатов, а жаль.

Работать надо, а не кричать, что всё плохо и критиковать всё подряд, это даже не просто подло, это уже настоящий саботаж.

Таких болтунов не только в депутаты пускать, их даже слушать не стоит.

Хотите, чтобы было хорошо, делайте сами и подавайте пример другим.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего указанное исследование, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для защиты чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ правовое значение имеет установление наличия факта распространения соответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, их порочащий характер и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений именно лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд находит, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Заключение экспертиза не оспорено, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы и данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, изложенные в публикации под названием «Станьте примером сами» в рубрике «Мнение», размещённой в общественно-политической газете <адрес> «За изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются субъективным мнением автора высказывания ФИО2, не носят порочащий истца характер, данное мнение не содержит оскорбительных высказываний, а со стороны истца отсутствуют доказательства тому, что данной публикацией нарушены его личные неимущественные права.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов соответчика ФИО2, не содержат никаких фактов либо сведений и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, общественно-политической газете <адрес> «За изобилие», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л. П. Карань