Решение № 2-1846/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело № 2-1846/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Бегу Н.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} ФИО1 получил от истца в долг по договору займа денежные средства в сумме 1 035 000 рублей на срок до {Дата изъята}. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства не исполнил и не возвратил денежную сумму, предусмотренную договором займа. В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет 1 035 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором займа денежные средства за пользование займом в размере 635 000 рублей. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, предусмотренных в п.1 и п.2 договора займа, ответчиком уплачивается, пеня из расчета 5% за каждый месяц просрочки. По состоянию на {Дата изъята}, срок просрочки возврата займа и суммы за пользование займом составляет 10 месяцев. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 670 000 рублей. (Расчет пени: 1 670 000 * 0,05 * 10 = 835 000 рублей пени за 10 месяцев). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга 1 035 000 рублей, денежные средства за пользование займом в сумме 635 000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств 835 000 рублей.

ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что договор займа от {Дата изъята} является незаключенным по его безденежности, так как фактически передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 035 000 ФИО3 не было. И.Д.В.., указанный в договоре займа как свидетель, при подписании договора не присутствовал. Ссылается на то, что оспариваемый им договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО3, обращая внимание на то, что при проведении переговоров, при подготовке договоров на оказание услуг от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, в его действиях усматривается определенная схема: при наличии у него проблем, ФИО3, убеждает, что он может решить все проблемы при наличии связей в органах власти, знания и опыта работы за названную им цену. Однако, на момент подписания договоров ФИО3 не знает и не понимает, как решить эти проблемы. В {Дата изъята} при встречах, ФИО3 фактически вымогает у него деньги, обещая, что скоро получит необходимые документы, но для окончательного решения оставшихся проблем использует свои деньги, при условии, что он подпишет договор займа. Таким образом, ФИО3 убеждает его в необходимости подписать договор в его редакции, не соответствующей фактическим договоренностям, в целях дальнейшего обмана ФИО4 Также ФИО3 предупредил его, что если не будет денег, то он приостановит все работы. Далее ФИО3 имитирует исполнение обязательств, обманывая и злоупотребляя его доверием, убеждает его подписать акты выполненных работ, объясняя, что «так надо, нужно показать нужным людям для решения вопросов», фактически угрожает прекратить работы по получению документов на многоквартирные дома. При встречах, переговорах, при подписании договоров, подписании актов, ФИО3 всегда его торопит принимать решения, подписывать документы, ссылаясь на имеющиеся у него договоренности по решению проблем в органах власти, говорил, что ему необходимо показывать договоры, акты, как подтверждение выполненных работ, как подтверждение гарантии оплаты услуг лицам, которые помогают ему решать проблемы. Когда ФИО3 понимает, что исполнить фактические обязательства не может, при наличии подписанных актов выполненных работ предъявляет требования по оплате фактически не выполненных услуг, то есть путем обмана и злоупотребления его доверием пытается завладеть его денежными средствами в судебном порядке. В результате похожих действий с другими гражданами, правоохранительными органами в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в {Дата изъята} ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а в {Дата изъята} правоохранительными органами в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в отношении ФИО5 Просит признать договор займа от {Дата изъята} незаключенным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту содержания в ФКУ СИЗО-{Номер изъят} УФСИН России по Кировской области, возражения на встречный иск не представил.

Представитель ФИО3 по доверенности Бегу Н.В. в судебном заседании подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, встречное исковое заявление не признает, суду пояснила, что заключенный сторонами договор носил денежный характер, являлся договором займа, денежные средства передавались в присутствии свидетеля И.Д.В.., который данный факт подтвердил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заедании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал, суду пояснил, что денег от ФИО3 он не получал, свидетеля И.Д.В. никогда не видел, договор займа подписывал под влиянием обмана со стороны ФИО3, который должен был представить проекты на согласование в администрацию, и обещал внести свои денежные средства, чего не сделал. Поскольку у него на тот момент не было денежных средств, он был вынужден подписать договор займа.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал, поддержал позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, считал, что договор займа от {Дата изъята} является незаключенным, поскольку денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавались.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, на основании которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 035 000 рублей.

Согласно п.1 договора займа от {Дата изъята} заемщик производит возврат суммы займа в срок не позднее {Дата изъята}.

Пунктом 2 договора займа от {Дата изъята} предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу денежные средства в сумме 635 000 руб. за весь период пользования займом и подлежит выплате Займодавцу одновременно с выплатой суммы займа в срок не позднее {Дата изъята}.

Как следует из пояснений представителя ФИО3, в настоящее время долговые обязательства ФИО1 не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 4 договора займа от {Дата изъята} в случае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств, указанных в п.1 и п.2 договора займа, Заемщик обязан уплачивать Займодавцу пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки

Согласно расчету истца, по состоянию на {Дата изъята}, срок просрочки возврата займа и суммы за пользование займом составляет 10 месяцев, исходя из общей суммы задолженности в размере 1 670 000 рублей, размер подлежащих с ответчика пени составляет 835 000 рублей (Расчет пени: 1 670 000 * 5% * 10 = 835 000 рублей).

ФИО1 требования ФИО3 не признал, пояснив, что никаких денежных средств у него в долг не занимал, договор займа был подписан им под влиянием обмана со стороны ФИО3, поэтому оспариваемый им договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 ГПК РФ).

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

ФИО1 не оспаривал то, что собственноручно поставил подпись в договоре займа от {Дата изъята}, однако, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, обещавшего выполнить обязательства по заключенным ранее договорам оказания услуг, и внести свои личные денежные средства, он вынужден был подписать оспариваемый договор.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, морально - психологического давления или в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Факт возбуждения в отношении ФИО3 уголовных дел по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о наличии у него преступного умысла при заключении оспариваемой сделки.

К тому же, ФИО1 не был лишен права обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества ФИО3 в связи с предъявлением к взысканию долга по договору займа от {Дата изъята} Вместе с тем, доказательств такого обращения и возбуждения уголовного дела по данному факту на основании заявления ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в размере 1 035 000 рублей, которые он мог бы ему одолжить, суд находит несостоятельными.

Из содержания оспариваемого договора следует, что ФИО1 получены заемные денежные средства в сумме 1 035 000 руб. до момента подписания договора, который имеет силу расписки о получении им денежных средств (п. 3 договора займа от {Дата изъята}).

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 в сумме 1 035 000 руб. подтверждал и допрошенный в качестве свидетеля И.Д.В., пояснивший суду о том, что присутствовал при совершении сделки, и видел, как ФИО3 передал денежные средства в сумме около одного миллиона рублей ФИО1, после чего, поставил свою подпись в договоре займа как свидетель состоявшейся сделки.

И.Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Ссылка на то, что на момент заключения спорного договора ФИО3 не мог обладать такой значительной суммой ввиду отсутствия законных источников дохода, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1, оспаривающим добросовестность ФИО3, не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение фактов безденежности займа, на которые он ссылается по тексту встречного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора займа, ФИО1 взял в заем у ФИО3 денежные средства в сумме 1 035 000 рублей на срок не позднее {Дата изъята}, которые были переданы до момента подписания договора. Подписав договор, ФИО1 тем самым подтвердил факт получения от ФИО3 указанной в договоре суммы займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что денежные средства им не получены, не могут служить основанием для отказа ФИО3 в иске о взыскании суммы долга.

Принимая во внимание установленный судом факт получения ФИО1 суммы займа в размере 1 035 000 руб., наличие условий в договоре займа о выплате денежных средств за пользование займом в размере 635 000 руб., а также условия о выплате пени в случае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 035 000 руб., денежных средств за пользование займом в размере 635 000 руб., пени в размере 835 000 руб.

Вместе с тем, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 17 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1 035 000 руб., денежные средства за пользование займом в размере 635 000 руб., пени в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 17 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев