Решение № 2-2981/2020 2-2981/2020~М-2316/2020 М-2316/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2981/2020

Дело №2-2981/2019 14 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003428-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 27 января 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39657,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7390 руб., в связи с тем, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик, в обоснование своей позиции пояснил, что размер задолженности не оспаривает, но никаких документов в отношении перехода прав требования не подписывал, просил вычесть из общей суммы задолженности размер выплаченной страховки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 27 января 2015 года был заключен договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на открытие банковского счета и предоставление банковской расчетной карты, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, лимит овердрафта составил 300 000 руб. Срок действия договора с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по договору (п.2). Процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решение единственного акционера Банка Москвы от 8 февраля 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от 27 января 2015 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, что подтверждается передаточным актом от 28 мая 2020 года.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 19 марта 2019 года по 25 июня 2020 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2020 года, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 39657,91 руб. из них неустойка – 19,43 руб., пени по просроченному долгу – 343,11 руб., проценты просроченному долгу – 4407,08 руб., просроченные проценты – 1733,97 руб., просроченный основной долг – 33154,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами соглашением о кредитовании от 19 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом не принимаются возражения ответчика о взыскании суммы задолженности за вычетом суммы внесенного страхового платежа.

Заявлением от 27 октября 2015 года ответчик подтвердил добровольное намерение о включении его в Программу коллективного страхования заемщиков по кредитам ОАО «Банк Москвы». Срок страхования был определен с 27 октября 2015 года по 21 октября 2022 года. Плата за участие в Программе страхования составила 47 628,00 руб.

Подавая заявление, ответчик согласился с условиями страхования, в соответствии с которыми он был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и банком.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Между тем, срок договора страхования истекает 21 октября 2022 года, кроме того, сумма кредита не погашена, требование истце не исполнено, ответчик допустил просрочку, в связи с чем истец обратился в суд.

При указанных обстоятельствах суд находит возражения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 39657,91 руб. из них из них неустойка – 19,43 руб., пени по просроченному долгу – 343,11 руб., проценты просроченному долгу – 4407,08 руб., просроченные проценты – 1733,97 руб., просроченный основной долг – 33154,32 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт его ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного 27 января 2015 года между Банком и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27 января 2015 года №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 39 657,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2020 года.