Решение № 2-329/2020 2-329/2020(2-4836/2019;)~М-3651/2019 2-4836/2019 М-3651/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил (л.д. 4.5 том 1, 69 том 2), указав: 11.12.2018г. в 17-10 на а\д А-118 59 км. 550 м. произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в частности№ под управлением водителя ФИО3(он же собственник), «№ под управлением водителя ФИО2, №, под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО4, они признаны виновными в нарушении требований ПДД РФ постановлениями по делу об АП. Ущерб, причиненный истцу, в размере 243900руб., возмещен АО «Альфа Страхование» по договору гражданской ответственности собственников ТС, ущерб определён по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец, будучи не согласен с размером возмещения ущерба, обратился в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости причиненного ему ущерба без учета износа; согласно заключению от 05.07.2019г. ущерб составил 438448руб. 08 коп. (л.д. 36).

Истец просит взыскать причиненный ему реальный ущерб в размере 145697 руб., согласно выводам судебной экспертизы, в солидарном порядке с ответчиков, полагая их вину в ДТП обоюдной, а также расходы по делу.

Истец просил рассматривать уточненный иск в его отсутствии.

Представитель истца на уточненном иске настаивала.

Ответчик ФИО4 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений и возражений против уточнённого иска не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии указанного ответчика.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, полагая, что ущерб в полном объеме должна оплачивать страховая компания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено: 11.12.2018г. в 17-10 на а\д А-118 59 км. 550 м. произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в частности: № под управлением водителя ФИО3, «№ под управлением водителя ФИО2, «№ под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО4, они признаны виновными в нарушении требований ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (каждый), им назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 12,13 том 1).

В ходе рассмотрения данного дела ответчики вину в ДТП не оспаривали, с размером ущерба не согласились.

По ходатайству ответчика ФИО2 (л.д. 211 том 1) в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза для установления размера причиненного истцу в ДТП ущерба. Согласно выводам эксперта ООО «СИНЭО» от 27.02.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо» после ДТП 622579руб. 56 коп., рыночная стоимость до ДТП 551129руб., восстановление ТС технически возможно, автомобиль не подлежал утилизации. Стоимость годных остатков ТС после ДТП на момент ДТП составляет 161532 руб. (л.д. 23 том 2).

По результатам проведения экспертизы истец уточнил иск и просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, ущерб в размере 145697руб. из расчета: 551129 руб. – рыночная стоимость ТС, за вычетом стоимости годных остатков в размере 161532 руб., за вычетом произведенной страховой выплаты 243900руб. (согласована актом о страховом случае от 13.02.2019г. л.д. 14)

Ответчик ФИО2 против размера ущерба, определенного экспертом, возражал по ранее изложенным основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом поставлен вопрос о возмещении причиненного ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения, что предусмотрено положениям ст. 1072 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было

нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена экспертом ООО «СИНЭО». Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы не противоречивы и основаны на исследовании материалов дела, его заинтересованности в исходе дела не установлено. На основании изложенного суд полагает данное заключение основанием для исчисления причиненного истцу реального ущерба.

Доказательств того, что реальный ущерб истца менее указанного в заключении эксперта, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, ответчиками не представлено.

При рассмотрении требования о взыскании ущерба в солидарном порядке суд не находит оснований для возложения на ответчиков (водителя и собственника\водителя ТС) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ), т.к. оба ответчика признаны виновными в ДТП, их вина является одинаковой и равной (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), при этом каждый из них совершал действия, которые привели к столкновению, не зависимо друг от друга и их действия были последовательны, а не одновременны. При таком положении ущерб подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, неделимости предмета обязательства судом не установлено, оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется. Толкование предусмотренного в статье 1080 ГК РФ совместного причинения вреда приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 322, ст. 1064 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При установленных обстоятельствах отсутствия совместного причинения ущерба взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма ущерба в равных долях (при установлении равного размера виновных действий – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), по 72847руб. 50 коп. с каждого.

В таком же порядке подлежат взысканию с ответчиков расходы по делу. Понесенные истцом расходы в размере 5000руб. по оплате составления заключения эксперта, послужившего основанием для обращения в суд, расходы по госпошлине 5091руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 3, 24-26, 52-56 том 1), по основаниям ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 15045руб. 50 коп. с каждого. Заявленную к взысканию сумму расходов на представителя, с учетом срока рассмотрения и категории дела, представленных представителем доказательств (количества и качества), участия в судебных заседаниях, суд полагает разумной и справедливой.

Расходы по направлению досудебной претензии ответчикам в размере 177 руб. 22 коп. (с каждого) суд полагает не подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок не установлен, направление претензии являлось волей истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП - 72847руб. 50 коп. и понесенные по делу судебные расходы в размере 15045руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 72847руб. 50 коп. и понесенные по делу судебные расходы в размере 15045руб. 50 коп.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина