Решение № 2-2168/2018 2-2168/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Дело № 2-2168/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> гос. № №, №. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года за проданное транспортное средство ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Наличие либо отсутствие информации об ограничении на автомобиль на сайте ГИБДД в момент совершения сделки отсутствовала. Об отсутствии запретов и ограничений ФИО2 сообщил ей устно. При обращении истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации данного транспортного средства получен отказ на основании того, что в отношении указанного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. ФИО2 утверждал, что данные ограничения связаны с его штрафами по нарушению ПДД и заверил, что их оплатит. Судебными приставами Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области выдано поручение в Павловский районный отдел УФССП по Нижегородской области об обращении взыскания и изъятия автомобиля для его реализации, хотя он выбыл из собственности ФИО2, соответственно она является владельцем спорного автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Тон О.Б., УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Указывали, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не знала об имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий. Автомобиль на сайте ГИБДД по VIN номеру проверял ее бывший супруг ФИО4 с другом ФИО5, ограничений на автомобиль не было.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, ее представителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. № №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД с целью постановки данного автомобиля на учет ей отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий.

В последующем истцу стало известно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по иску ФИО6 к ФИО2.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов наложен арест на автомобиль <данные изъяты> гос. № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 с запретом совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 16).

Согласно информации Госавтоинспекции (л.д. 15) впервые запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, идентификационный номер № наложен ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу УГИБДД по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности автомобиля <данные изъяты> гос. № №, идентификационный номер №, с направлением данных сведений в УГИБДД, от которых получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении данного постановления, что также подтверждается сведениями из ГИБДД - карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу УГИБДД по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности автомобиля <данные изъяты> гос. № №, идентификационный номер №, с направлением данных сведений в УГИБДД, от которых получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении данного постановления, что также подтверждается сведениями из ГИБДД - карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.21).

Согласно ответу на запрос суда из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в ФИС ГИБДД имелись сведения об ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> с №.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи в органах ГИБДД уже был зарегистрирован запрет.

Кроме того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как ФИО1 в данном случае ставит вопрос о признании ее добросовестным приобретателем с целью беспрепятственного пользования спорным автомобилем при наличии ограничений на данный автомобиль.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-1988/16, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Тону О.Б. об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие ограничений, что ею сделано не было.

Суд относится критически к доводам истца, ее представителя, объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что при покупке автомобиля они проверяли спорный автомобиль на ограничения на сайте ГИБДД, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ года на сайте ГИБДД имелись сведения о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании ее добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> гос. № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева