Решение № 2А-77/2020 2А-77/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-77/2020

дело № 2а-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого межрайонного суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании ответа врио начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 20.11.2019 № 3/197717429641 незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 о признании ответа врио начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 20.11.2019 № 3/197717429641 незаконным. В обоснование заявленных требований указал следующее. Им принесено заявление от 05.11.2019 в МО МВД России «Бежецкий» о предоставлении ему необходимой информации из книги учетов, которая сопряжена с его конституционными правами и свободами человека и гражданина, а именно о том, выводились ли ФИО4 и ФИО5 16 ноября 2016 г. в 22 час. 05 мин. из камеры ИВС МО МВД России «Бежецкий», из камеры ПЗЛС (соответственно) в помещение МО МВД для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. Истцом отмечается, что ранее от 08.08.2019 и от 16.08.2019 из МО МВД России «Бежецкий» на его обращения в нарушение ч. 2 ст. 45 Конституции РФ предоставлялась информация, не соответствующая его запросам. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», ст. 24 Конституции РФ ему сообщены персональные данные ФИО4 и ФИО5, которые им не запрашивались. В результате этого он вынужден раскрывать полученную им информацию о персональных данных третьим лицам без личного согласия субъектов персональных данных. Административным ответчиком в ответе от 20.11.2019 ему сообщена ложная информация, не соответствующая его запросу от 05.11.2019, а именно о событиях в МО МВД России «Бежецкий» за 22.11.2016; а также, что книги учета о выводах задержанных правонарушителей нормативно-правовыми документами не предусмотрены. Полагает, что административный ответчик умышленно и осознанно, пренебрегая общепринятыми нормами РФ, понимая общественную опасность и фактический характер своих действий, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде сокрытия информации о допущенных нарушениях его (истца) конституционных прав и свобод, сокрыл информацию, что задержанные и осужденные лица не могут участвовать в процессуальных действий в качестве понятых у других задержанных, не могли выводиться из камер сотрудником другого органа. Истцу не понятно, каким образом проник в камеры к осужденному ФИО4 и задержанному ФИО5 16.11.2016 следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6; кто из сотрудников или должностных лиц МО МВД России «Бежецкий» обеспечил данное проникновение (по мнению истца, незаконное), чем превысил свои полномочия (ст. 286 УК РФ). Истец полагает, что из представленных ему официальных документов следует, что сотрудники других органов могут незаконно и беспрепятственно проникать в камеры ПЗЛС и ИВС МО МВД России «Бежецкий» без соответствующих отметок в книгах учетов и незаконно получать у задержанных и осужденных лиц любые подписи в любых процессуальных документах, будучи уверенными в своей безнаказанности. При этом истец обратил внимание, что в МО МВД России «Бежецкий» не выполняются требования по ведению книги учета в соответствии с инструкцией МВД России; отсутствует личная безопасность граждан, находящихся в камерах ПЗЛС и ИВС МО МВД России «Бежецкий». По мнению истца, административный ответчик, превышая свои должностные полномочия, возложенные на него государством, использует их вопреки законной цели, правам и законным интересам граждан, организаций, государства и общества, совершая дисциплинарные проступки, порочащие честь МВД России, умаляющие авторитет исполнительной власти, что является основанием для признания ответа врио начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 20.11.2019 № 3/197717429641 незаконным.

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области.

Административный истец ФИО1 заявленные им административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласилась, поддержав возражения, в которых указано следующее. Общей инструкции по ведению книг и журналов учетов, находящихся в обращении органов внутренних дел системы МВД РФ, не имеется. Каждая из книг и журналов является приложением к Инструкциям, Наставлениям и другим ведомственным нормативно-правовым актам, которыми регламентируется соответствующее направление оперативно-служебной деятельности органа внутренних дел. Так, правила ведения Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, являющейся Приложением № 3 к наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. приказом МВД РФ от 30.04.2012 № 389, определяются указанным Наставлением. Журнал учета лиц, доставленных в место административного ареста, является Приложением № 2 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утв. приказом МВД РФ от 10.02.2014 № 83, и порядок его ведения определяется указанными Правилами. Книги учета лиц, водворенных в камеру для задержания лиц (ПЗЛС), в документационном обращении органов внутренних дел МВД России не предусмотрено. Учет лиц, помещенных в специальное помещение для содержания задержанных (СПСЗЛ) при дежурной части территориального органа МВД России, осуществляется по Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий», записи о доставлении в дежурную часть ФИО1 16.11.2016 не имеется. Кроме того, в соответствии с записями Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий», ФИО4 доставлялся 15.11.2016 в 14 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, был задержан и помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц (ПЗСЛ) при дежурной части до 16.11.2016 с последующим направлением к мировому судьей и отбыванием административного ареста в ИВС МО МВД России «Бежецкий», в связи с чем он находился 16.11.2016 в МО МВД России «Бежецкий» без записи по журналу учета посетителей МО МВД России «Бежецкий». ФИО5 доставлялся 16.11.2016 в 16 час. в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем он находился 16.11.2016 в МО МВД России «Бежецкий» без записи по журналу учета посетителей МО МВД России «Бежецкий». В письме врио начальника полиции ФИО3 от 20.11.2019 № 3/197717429641, которым дается ответ на обращение ФИО1 от 05.11.2019, допущена техническая ошибка по тексту относительно сведений о ФИО4, а именно по тексту следует читать не 22 ноября 2016 г., а 16 ноября 2016 г. Вместе с тем, представитель административного ответчика обращает внимание, что заявление ФИО1 не осталось без внимания, сотрудники полиции рассмотрели доводы указанного обращения, провели по нему проверку и дали обоснованный и законный ответ. В данном случае права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Факт дачи ответа ФИО1 не оспаривается, а то обстоятельство, что должностное лицо полиции сообщило ложные сведения, не нашло своего подтверждения. Таким образом, исходя из изложенного, МО МВД России «Бежецкий» считает, что нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае допущено не было, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 полагает необходимым отказать.

Из возражений, поступивших от представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области на административный иск ФИО1, следует, что в соответствии с п.п. «г» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 территориальными органами Министерства внутренних дел РФ на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел РФ на части территорий административных центров субъектов РФ. МО МВД России «Бежецкий» является территориальным органом МВД России, входит в состав органов внутренних дел РФ. В соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Бежецкий», утв. Приказом УМВД России по Тверской области от 29.08.2017 № 359, МО МВД России «Бежецкий» является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба РФ и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. УМВД Росси по Тверской области каких-либо решений по результатам обращений ФИО1 не принимало. Рассмотрение обращений административного истца осуществлялось сотрудниками МО МВД России «Бежецкий». Ввиду того, то в административном иске ФИО1 оспариваются действия должностных лиц МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области полагает, что по настоящему административному делу УМВД России по Тверской области является надлежащим ответчиком.

Административный ответчик должностное лицо МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО3, его явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, считавшую необходимым заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Установлено, что постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 18.11.2016 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29.11.2016 постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18.11.2016 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Калинина Д.В. – без удовлетворения. При этом, в указанном судебном акте дана оценка доводам защитника относительно неверного указания в протоколе времени задержания подозреваемого, суд счел их голословными, никакими доказательствами не подтвержденными.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 18.05.2017.

Административный истец ФИО1, полагая его задержания незаконным, с целью сбора доказательств обратился в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о предоставлении выписки: из книги выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ИВС МО МВД России «Бежецкий» для участия в процессуальных действиях за 16.11.2016 в 22 час. 05 мин., в частности в отношении осужденного ФИО4; из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» за 16.11.2016 в 22 час. 05 мин. в отношении ФИО5 Данное заявление ФИО1 поступило в МО МВД России «Бежецкий»05.11.2019.

На обращение ФИО1 врио начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 20.11.2019 был дан ответ, в котором сообщено следующее. Согласно журналу учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Бежецкий», и журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста МО МВД России «Бежецкий», а также книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий», 22 ноября 2016 г. в 22 час. 05 мин. ФИО11 в межмуниципальном отделе МО МВД России «Бежецкий» не содержался. Книга учета выводов из камеры содержания задержанных правонарушителей нормативно-правовыми документами не предусмотрена, в связи с чем предоставить информацию о выводе ФИО5 из КСЗП для проведения процессуальных действий с его участием не возможно.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО2 было отмечено, что в оспариваемом ФИО1 ответе дата 22 ноября 2016 г. указана ошибочно, следует читать 16 ноября 2016 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО1 ссылается на то, что административный ответчик в своем ответе от 20.11.2019 не разрешил поставленные им вопросы, не представил информацию и документы, на получение которых он имеет право.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административными ответчиками при даче ответа на обращение ФИО1 нарушены не были. Заявление административного истца рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом. Ответ ФИО1 дан в письменном виде и по существу поставленных вопросов. Каких-либо нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны административного ответчика при даче ответа судом не установлено.

Кроме того, суд, исходя из приведенных норм действующего законодательства, не усматривает нарушений прав административного истца представленным на его обращение ответом за подписью врио начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы административного истца построены на ошибочном толковании норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Фактически все объяснения ФИО1, приведенные в обоснование административного иска, сводятся к несогласию с принятыми в отношении него судебными актами (приговор от 29.03.2017, постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от 18.11.2016), которые вступили в законную силу. Однако, эти доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения и с учетом положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ не являются основанием для признания их таковыми судом.

При этом суд обращает внимание, что ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании ответа врио начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 20.11.2019 № 3/197717429641 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года.

Председательствующий